Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 20.06.2023

        № 12-168/2023

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское                                                                                   28 июля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Пикалова Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалова В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пикалов В.А. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит изменению по следующим доводам: доказательств о том, что в домовладении <адрес> использовался газ принадлежащий ООО «Межрегионгаз Оренбург» в виде договора поставки газа нет, и как следствие, утверждение ООО «Межрегионгаз Оренбург» о том, что оно понесло материальный ущерб ничем не подтверждено, чем нарушен п.5 ст. 26.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, добавив следующее: при выяснении обстоятельств, подлежащих выяснению, по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат п. 5 - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, мировой судья за неимением доказательств, а именно отсутствием договора поставки газа, не смог определить характер и размер ущерба, потерпевших, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред данным административным правонарушением.

В судебное заседание Пикалов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>А, было выявлено самовольное подключение Пикалова В.А. к газоснабжению, путем подключения <адрес> А по <адрес> к распределительному газопроводу резиновым шлангом, который затянут хомутами, с использованием металлической трубы, чем причинил материальный ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» на сумму 25 323,03 руб. Ввиду указанных обстоятельств УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пикалову В.А. вменяется самовольное подключение к газоснабжению и самовольное (безучетное) использование газа, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пикалова В.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Удовлетворение жалобы Пикалова В.А., в которой по сути оспариваются обстоятельства не установления мировым судьей объективной стороны административного правонарушения в виде последствий, то есть состава административного правонарушения, сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Пикалова В.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Исходя из смысла ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем в постановлении мирового судьи о прекращении производства приведены выводы о виновности, а именно, что изложенные выше доказательства достаточны для признания Пикалова В.А. виновным в совершении самовольного подключения к газоснабжению и самовольного (безучетного) использования газа, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие данных выводов в постановлении мирового судьи является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи путем исключения из него выводов о том, что изложенные выше доказательства достаточны для признания Пикалова В.А. виновным в совершении самовольного подключения к газоснабжению и самовольного (безучетного) использования газа, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                  ░.░. ░░░░░░░