Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 (1-584/2022;) от 29.12.2022

        Дело №1-179/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003544-09

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2023 года                                          город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого Князева Е.В.,

его защитника- адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Князева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 06.08.2015 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015 года (судимость по которому погашена), окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 ноября 2017 года;

- 11.12.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 27 октября 2020 года;

- 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 11 месяцев;

- 22.04.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев Е.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Князева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. поставлен под административный надзор в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и предупрежден о том, что при перемене места жительства или пребывания обязан уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В., проживающий в реабилитационном центре «Ладья» по адресу: <...> имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с возложением административных ограничений, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, оставил свое место жительства по <...> и стал проживать сначала по адресу: <...> затем по адресу: <...>, поселок городского типа <...>. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Князева Е.В. было установлено сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, чем его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Князев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Князевым Е.В. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 44-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Беловским городским судом <...> Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (клубы, бары, кафе, рестораны); обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК- 43 ГУФСИН России по Кемеровской области. При освобождении из колонии, он указал адрес проживания - пгт. Новый городок Беловского городского округа, <...>, но проживать он там не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Прокопьевск <...>, в центр реабилитации. По прибытии он встал на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где сотрудник полиции разъяснил ему нрава и обязанности, а так же ответственность за нарушения ограничений установленных судом на основании Федерального Закона ФЗ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора. Сотрудники полиции обозначили ему дни явок, о чем он расписался в графике прибытия, днями явки ему были обозначены с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, о чем он был уведомлен под подпись. В середине июня 2021 он покинул место жительства г. Прокопьевска <...>, без уведомления органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ за данное деяние он был осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ своим местом жительства он снова обозначил адрес: <...> - центр. реабилитации. Сотрудник полиции повторно разъяснил ему его права и обязанности, а гак же ответственность за нарушения ограничений установленных судом. Сотрудники полиции обозначили ему дни явок, о чем он расписался в графике прибытия. Днями явки ему были обозначены каждый первый и третий четверг каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи по причине того, что больше не намеревался проживать в реабилитационном центре. На регистрацию в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску он также не приходил. О том, что намеревался сменить место жительства сотрудникам полиции не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <...>, стал проживать на съемной квартире у своих знакомых, и собирался подрабатывать на стройках. Но в связи с тем, что работа на стройках прекратилась, он ДД.ММ.ГГГГ собрал свои вещи и уехал в <...>, где стал проживать по <...>, у знакомой С.Н.Е.. Несмотря на то, что он знал, об ответственности за уклонение от административного надзора, в ближайший отдел полиции по месту пребывания он не обратился и на учет не встал, о своем новом месте жительства не сообщил. У него была возможность приехать в отдел полиции <...> и <...>, на явку или для уведомления о смене места жительства, но он не хотел этого делать, он хотел, чтобы его никто не нашел, так как не хотел контроля со стороны полиции. При этом он осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области и уклоняется от административного надзора. Он понимал, что своими действиями он нарушает обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, совершает преступление, уклоняется от административного надзора, вину свою признает полностью, раскаивается, впредь подобного допускать не будет.

Оглашенные показания подсудимый Князев Е.В. подтвердил в полном объеме. Основываясь на показаниях подсудимого Князева Е.В. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Князева Е.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля А.М.В. (л.д. 55-57), данных в ходе дознания и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает участковым уполномоченным Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, за ней закреплены направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. На учете в отделе полиции «Рудничный» состоит Князев Е. В., который был осужден ДД.ММ.ГГГГ был осужден Беловским городским судом по к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Князеву Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. После освобождения Князев Е.В. указал место проживания <...>. На учет в отделе полиции «Рудничный» Князев Е.В. встал ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на надзор Князев Е.В. собственноручно подписал предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию с 5 по 10, с 20 по 25 число каждого месяца и предупрежден об административных ограничениях, о чем имеется его подпись в предупреждении. За 2020 и 2021 Князев Е.В. неоднократно проверялся по месту проживания, нарушений не имел. С середины июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. уклонялся от административного надзора, было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. За время административного надзора Князев Е.В. несколько раз писал заявление о смене места жительства и по маршрутному листу переезжал в <...>. ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. встал на учет в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, предупрежден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ., по графику он должен был являться на регистрацию 1 и 3 четверг месяца. ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В на регистрацию не явился. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. по адресу <...> не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. объявлен в розыск, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Князева Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Князева Е.В. было установлено, с него взято объяснение. Князев Е.В. написал заявление о смене места жительства по <...> <...>. Ему был выдан маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Рудничный» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля К.М.С. (л.д. 51-52), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он является руководителем реабилитационного центра Межрегиональной благотворительной организации «Ладья», расположенной по <...> В реабилитационный центр в марте 2022 был направлен из отдела полиции «Рудничный», со службы надзора гражданин Князев Е.В., который проживал в реабилитационном центре по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что Князев состоит на надзоре и имеет ограничения. Князев в реабилитационном центре временно подрабатывал, неоднократно нарушал порядок, мог употреблять спиртное. Из реабилитационного центра Князева никто не выгонял, конфликтов с жителями реабилитационного центра у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Князев собрал свои вещи и без объяснения причины ушел в неизвестном направлении. Потом ему от сотрудников полиции стало известно, что Князев сменил место жительства и не уведомил органы внутренних дел. Где находится Князев ему неизвестно.

Из показаний свидетеля С.П.Е. (л.д. 58-60), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что она проживает по <...> с сожителем И.Ф.Г. и Князевым Е.В., ее знакомым, знакомы давно. С ДД.ММ.ГГГГ Князев Е. В. проживал с ними в ее доме. Князев Е.В. приехал с вещами и попросился немного пожить в ее доме, она была не против. Она знала, что в отношении Князева Е.В. установлен административный надзор, так как ранее Князев Е.В. отбывал наказание за преступление, но Князев Е.В. на отметки не ходил, ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции из г. Прокопьевска и пояснили, что разыскивают Князева Е.В., провели осмотр ее жилища и с нее взяли объяснение.

Также виновность Князева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательствами:

- рапортом УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.М.В. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях Князева Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4);

- решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Князева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания Князевым Е.В. с возложением административных ограничений, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <...> в ходе которого не установлено местонахождение Князева Е.В.(л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по <...> в ходе которого не установлено местонахождение Князева Е.В. (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения реабилитационного центра «Ладья», расположенного в доме по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, которое самовольно оставил Князев Е.В. (л.д. 33-41);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев Е.В. после освобождения из мест лишения свободы обязуется прийти на регистрацию и прибыть в отдел полиции «Рудничный» ОВД России по г. Прокопьевску, а также не менять своего места жительства – Ке6меровская область, г. Прокопьевск, <...>. В графе «с обязанностями ознакомлен» стоит подпись Князева Е.В. (л.д.9);

- копией графика явок на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев Е.В. освобожденный из мест лишения свободы обязуется прибыть к избранному месту жительства по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> (л.д.10).

Согласно копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.В. также указал место своего жительства – <...>, г Прокопьевск (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Князева Е.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Князев Е.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Князева Е.В. возложены административные ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При этом срок установленного в отношении подсудимого Князева Е.В административного надзора на момент совершения преступления не истек.

Местом жительства (пребывания) поднадзорного лица Князева Е.В являлся реабилитационный центр «Ладья», расположенный по <...>

Суд считает установленным, что Князев Е.В действовал умышленно, о чем свидетельствуют оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, подтверждающие, что Князев Е.В., зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, не желая являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный», самовольно без предупреждения оставил в сентябре 2022 место жительства по <...> переехав жить в <...> в последствии на <...> поселок городского типа Новый городок <...>, где проживал до момента установления его задержания сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют показания самого Князева Е.В, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил.

Согласно установленным обстоятельствам Князев Е.В. самовольно оставлял свое место жительство – по <...>, где он фактически проживал на момент инкриминируемого ему преступления, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из указанных положений Закона, доказательств, собранных по уголовному делу, жилой дом по <...> являлся местом жительства поднадзорного лица Князев Е.В.

На основании изложенного действия Князева Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), Князев Е.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности (код по MКБ-10:F-60.3). Психическое расстройство, имеющееся у Князева Е.В., выражено не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Князев Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования Князева Е.В. в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом поведения подсудимого Князева Е.В. в судебном заседании, материалов уголовного дела, содержащих с ведения о личности подсудимого, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Князев Е.В. состоял на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» (л.д.83), на учете ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 80-81), работает без официального оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья; осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений,

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Князеву Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, органам дознания со стороны Князева Е.В. предоставлено не было, его объяснение не может быть расценено как явка с повинной, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Князеву Е.В., его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за инкриминируемое преступление по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении Князеву Е.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Князева Е.В. суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Князева Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Инкриминируемое подсудимому Князеву Е.В. преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...>

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым Князевым Е.В. преступлений, так и совершенного ему преступного деяния по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности, в том числе сложной жилищной ситуацией, суд считает необходимым сохранить Князеву Е.В. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <...>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который работает, суд полагает возможным применить при назначении наказания Князеву Е.В. по настоящему приговору положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению Князева Е.В.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Князеву Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Князева Е.В. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Князева Е.В. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу Князев Е.В. под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий            <...>                   Е.П. Зарубина

<...>