Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-789/2022 ~ М-1-542/2022 от 24.05.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-000992-96

производство 2-1-789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года                                                                                  город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Хворостянова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Деулиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Агрофирма Мценская» к Новикову В.С. о признании незаконным образования земельного участка, прекращении права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее АО «Агрофирма Мценская») обратилось в суд с иском к Новикову В.С. о признании незаконным образования земельного участка, прекращении права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между собственниками земельных долей и АО «Агрофирма Мценская» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 20 лет с момента государственной регистрации. По состоянию на Дата общая площадь указанного арендованного истцом земельного участка составляла 17007500 кв.м.

В последующем в счет принадлежащих ответчику Новикову В.С. земельных долей (<...> долей в праве общей собственности) из земельного участка с кадастровым номером № был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 480000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец считает данный выдел и постановку на кадастровый учет образованного земельного участка незаконными, поскольку, являясь арендатором исходного земельного участка, он не давал согласия на выдел из него земельного участка. В связи с этим нарушена процедура выдела земельного участка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Агрофирма Мценская» просит:

признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Новиковым В.С. в счет принадлежащих ему <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исходной площадью 17007500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Новикова В.С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исходной площадью 17007500 кв.м. по адресу: <адрес>, существовавшие до государственной регистрации выдела из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>;

взыскать с Новикова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель (кадастровый инженер) Кириллов А.Ю.

В судебном заседании представитель истца АО «Агрофирма Мценская» по доверенности Хворостянов А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Новиков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Деулина А.В. в судебном заседании исковые требования АО «Агрофирма Мценская» признала полностью.

Третье лицо Кириллов А.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Новиков В.С. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17007500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору аренды от Дата, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от Дата, указанный земельный участок собственниками в количестве 423 человека, в том числе ответчиком Новиковым В.С., был передан в аренду АО «Агрофирма Мценская» сроком на 20 лет.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области Дата, дополнительное соглашение – Дата.

Дата по заказу представителя ответчика Новикова В.С. – Деулиной А.В. кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. был подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет принадлежащих Новикову В.С. земельных долей, в порядке пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Дата в газете «Орловская правда» №) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей.

Возражений от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в том числе от истца, кадастровому инженеру не поступило.

На основании данного проекта межевания и межевого плана от Дата образованный в счет выдела земельных долей земельный участок площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право собственности Новикова В.С. на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Статьей 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Представитель ответчика по доверенности Деулина А.В. при рассмотрении дела подтвердила, что при разрешении на общем собрании участников долевой собственности в 2005 году вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду, Новиков В.С., а также лица, у которых он впоследствии дополнительно приобрел земельные доли, не возражали против передачи земельного участка в аренду АО «Агрофирма Мценская» и не выразили несогласие с условиями договора аренды данного земельного участка.

При таких обстоятельствах Новиков В.С. обязан был получить письменное согласие арендатора АО «Агрофирма Мценская» на выдел принадлежащих ему земельных долей, что ответчиком сделано не было.

В связи с этим заявленные истцом требования являются обоснованными.

Кроме этого, представитель ответчика по доверенности Деулина А.В. при рассмотрении дела признала иск полностью. Признание иска выражено в письменной форме. Доверенностью, выданной Новиковым В.С., предусмотрено право представителя на признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах необходимо удовлетворить иск.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Агрофирма Мценская» к Новикову В.С. удовлетворить.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Новиковым В.С. в счет принадлежащих ему <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исходной площадью 17007500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Новикова В.С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исходной площадью 17007500 кв.м. по адресу: <адрес>, и о правах Новикова В.С. на земельные доли в праве общей собственности на данный земельный участок, существовавшие до государственной регистрации выдела из него земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 480000 кв.м. по адресу: <адрес>

Взыскать с Новикова В.С. в пользу акционерного общества «Агрофирма Мценская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья                                                                                             О.О. Ноздрина