Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2022 ~ М-2177/2022 от 13.04.2022

         Дело № 2-3168/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003005-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2022 по иску Левченко Валерия Витальевича к Мингалимову Рамилю Маратовичу о возмещении ущерба,

            установил:

Левченко В.В, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Мингалимова Р.М. ущерб в размере 57 309 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2021 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м КИА г/н № под управлением Левченко В.В. и а/м Лада Веста, г/н № под управлением Мингалимова Р.М., в результате автомобилю КИА г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Лада Веста, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №. Гражданская ответственность, связанная с управлением Лада Веста, г/н № у виновника ДТП Мингалимова Р.М. застрахована в САО «ВСК» в Самаре (Страховой полис ХХХ №). Левченко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила в размере 27 991 руб., что недостаточно для восстановления ТС. В связи с чем, Левченко В.В. обратился в независимую организацию ООО «Альфа экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Альфа Экспертизы» №-Ф-21 от 18.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 300 руб., за составление заключения Левченко В.В. оплатил сумму в размере 5000 руб.

        В судебном заседании представитель истца Левченко В.В. по доверенности    Сачков П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

        Ответчик Мингалимов Р.М. в судебном заседании    исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, заключение судебного эксперта не оспаривал.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Левченко В.В. на праве собственности принадлежит а/м КИА, г/н № согласно свидетельства 99 13 493757 от 09.08.2019.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КИА г/н № под управлением Левченко В.В. и а/м Лада Веста, г/н № под управлением Мингалимова Р.М.

Как следует из административного материала, водитель управляя а/м Лада Веста, г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил транспортному средству которое двигалось по ней, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

    В отношении Мингалимова Р.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление Мингалимовым Р.М. не оспаривалось. Штраф оплачен.

Доказательств не виновности в данном ДТП ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы Мингалимов Р.М. отказался.

В результате ДТП а/м КИА г/н № получил механические повреждения, а собственнику Левченко В.В. причинен ущерб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением Лада Веста, г/н № застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис ХХХ №).

03.11.2021г. Левченко В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

По направлению САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля КИА г/н № (Акт осмотра Группа компания РАНЭ») и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого на основании заключения «№ от 27.10.2021 года Левченко В.В. выплачено страховое возмещение в размере 27 991 руб. (платежное поручение от 18.11.2021), согласно Акта о страховом случае от 17.11.2021 года.

В связи с недостаточность средств для восстановления ТС, Левченко В.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Альфа экспертиза» № от 18.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № определена с учетом износа в размере 57 400 руб., без учета износа в размере 85 300 руб. Расходы за составление заключения составили 5000 руб. (кассовый чек от 14.12.2021 л.д.32).

22.06.2022 года определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение поручено ООО «Регион 63».

Согласно    заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА, госномер № на дату ДТП 19.10.2021 года с осмотром составляет 70 800 рублей без учета износа и 47 000 рублей с учетом износа (л.д.134).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (70800-27991), что составляет 42 809 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения в размере 5000 руб. подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 484,27 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Левченко Валерия Витальевича к Мингалимову Рамилю Маратовичу о возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалимова Рамиля Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ССР (<данные изъяты> в пользу Левченко Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб в сумме 42 809 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 484,27 руб., а всего 64 293 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд черезПромышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2022 года

Председательствующий:                             Е.В. Бобылева