Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 11.04.2023

29MS0040-01-2021-007371-30                        

Дело № 11-178/2023                             20 апреля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу истца Берденниковой И. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Берденниковой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 19500 руб.»,

установил:

ООО «МВМ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Берденниковой И.Г. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19500 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11.10.2022 г. исковые требования Берденниковой И.Г. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.01.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берденниковой И.Г. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «МВМ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19500 руб., оплачена ответчиком в полном объёме. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, просили взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизыв размере 19500 руб.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. В определении судьей указано, что экспертиза проведена ФГУП Бюро товарных экспертиз, в то время как указанным экспертным учреждением экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. Кроме того, сумма, оплаченная ответчиком в размере 19500 руб., ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 21.02.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ», в связи с чем Обществом были оплачены расходы на производство судебной экспертизы в размере 19500 руб. Указанное подтверждается сведениями, представленными экспертным учреждением, согласно которым стоимость экспертизы составила 19500 руб., а также платежным поручением №45565 от 31.03.2022 г., согласно которому ООО «МВМ» внесены денежные средства в указанном размере на расчетный счет ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Таким образом, судом апелляционной инстанции подтверждено несение расходов ООО «МВМ» в размере 19500 руб. на оплату судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2022 г. исковые требования Берденниковой И.Г. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11.10.2022 г. по гражданскому делу по иску Берденниковой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца Берденниковой И. Г. - без удовлетворения.

Что касается довода истца о несоответствии экспертного учреждения, суд исходит из следующего.

В определении мирового судьи о взыскании судебных расходов от 20.02.2023 г. указано, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП Бюро товарных экспертиз. Однако, как следует из определения о назначении экспертизы от 21.02.2022 г., экспертиза была поручена ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз). Экспертное заключение №26 от 31.03.2022 г. составлено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (Бюро товарных экспертиз). Денежные средства в размере 19500 руб. также переведены ООО «МВМ» на расчетный счет указанного экспертного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о технической опечатке мирового судьи в части указания экспертного учреждения. Однако данная опечатка не является основанием, для отмены определения мирового судьи, поскольку факт проведения судебной экспертизы и её оплаты ответчиком и несение судебных расходов ответчиком материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Берденниковой И. Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Новикова