Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2021 (2-7608/2020;) ~ М-6409/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-1820/2021                                                24 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рытикову Е.В. об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления от 5 октября 2020 года по исполнительному производству № 215609/19/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец выступает должником.

Указал, что в ходе исполнения требований стороны пришли к соглашению, что и привело к окончанию исполнительного производства, полагал, что взысканный сбор чрезмерен.

Лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

    Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Красавиной К.Д. от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 215609/19/78007-ИП, предметом исполнения которого указано – взыскание с Сибирцева Е.А. в пользу Салтыкова С.А. средств в размере 1 482 942 рублей 38 копеек.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рытикова Е.В. от 5 октября 2020 года исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рытикова Е.В. от 5 октября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 103 706 рублей 60 копеек, на основании названного постановления 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №1902105/20/78007-ИП.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рамках рассмотренного дела суд принимает во внимание, что сам истец не отрицает уклонение от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но лишь говорит о невозможности его исполнения.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку кроме справки о доходах за 2020 год истец суду не представил ничего, никаких доказательств характеризующих его положение не представил.

Таким образом, сделать вывод об отсутствии вины истца суд не может, поскольку сам истец утратил интерес к рассмотрению спора и уклонился от участия в рассмотрении дела, в отсутствие истца суд лишен возможности определить обстоятельства и содействовать в сборе доказательств, поскольку конкретные доводы, связанные именно с личностью истца, последним не приведены.

Доводы о том, что отзыв исполнительного документа сопряжён с наличие согласия взыскателя и должника не подтверждается, поскольку взыскатель Салтыковй отозвал исполнительные листы только лишь в связи с договором цессии, а не принятием исполнения от должника.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих доводов, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа также не доказал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска как они заявлены, нет и оснований для полного освобождения от исполнительского сбора.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сибирцеву Евгению Анатольевичу в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 март 2021 года.