Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6776/2023 ~ М-5738/2023 от 01.09.2023

10RS0011-01-2023-010051-71                 2-6776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием ответчика Гражуль А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. Е. к Гражуль А. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Миронова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Дельта» был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 100 000 руб. под 20,30 % годовых на непогашенный остаток суммы займа до момента фактического возврата займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены обязательства по указанному договору, вследствие чего образовалась задолженность. На основании судебного приказа с ответчика и истца была взыскана задолженность в пользу КПС КС «Дельта» в размере 108 371,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого с истца была взыскана задолженность в сумме 94 268,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением поручителем обязанности по погашению задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 363,365, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 94 268,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК КС «Дельта».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения по иску.

Ответчик Гражуль А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в отношении нее завершена процедура банкротства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по иску, указав, что договор потребительского займа закрыт за счет средств поручителя Мироновой Н.Е.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, исполнительного производства № №, приходит приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Дельта» и пайщиком кооператива в реестре КПК№ № Мироновой (Гражуль) А.Г. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., под 20,30 % годовых на непогашенный остаток суммы займа до момента фактического возврата займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому выступили Миронов Г.И., Миронова Н.Е.

Со стороны пайщика имело место нарушение обязательства по договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Медвежьегорского района с ответчика и истца была взыскана задолженность в пользу КПС КС «Дельта» в размере 108 371,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району было возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого с истца была взыскана задолженность в сумме 94 268,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением поручителем обязанности по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Гражуль (Миронова) А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом. При этом в данном заявлении ответчик указала, в том числе, о наличии задолженности перед КПС «КС «Дельта» в сумме 100 389,32 руб.

Как следует из материалов дела № №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Петров А.А. уведомил суд о направлении уведомления кредиторам Гражуль (Мироновой) А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализации имущества ответчика, Гражуль А.Г. освобождена от исполнения обязательств.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52 данного Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу пункта 12 настоящего Постановления судам переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

То обстоятельство, что с истца как с поручителя была взыскана задолженность не отменяет того факта, что основное обязательство заемщика и связанное с ним требование по договору поручительства было прекращено.

Кроме того, поскольку обязательство истца в качестве поручителя по кредитному договору между ответчиком и КПК «КС «Дельта» было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до процедуры реализации имущества ответчика, переход права требования к истцу от кредитора к должнику не изменяет статуса данного требования, то исполнение истцом как поручителем обязательства перед КПК «КС «Дельта» после завершения процедуры банкротства ответчика не может рассматриваться в качестве текущего.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2024