Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2024 от 24.04.2024

Дело №12-304/2024

26RS0002-01-2024-003820-39

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу законного представителя ООО «Ант-Строй» ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-<адрес обезличен> от <дата обезличена> серии СК <номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ант-Строй»,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-<адрес обезличен> от <дата обезличена> серии СК <номер обезличен> ООО «Ант-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель ООО «Ант-Строй» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указанная жалоба направлена заявителем к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>, который на основании части 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перенаправил данную жалобу на рассмотрение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> для рассмотрения поданной жалобы назначено судебное заседание.

Впоследствии <дата обезличена> от заявителя повторно поступила жалоба на вышеуказанное постановление, направленная непосредственно в Ленинский районный суд <адрес обезличен>; в связи с тем, что повторная жалоба является идентичной ранее поступившей жалобе, она приобщена к материалам имеющегося производства.

Одновременно в тексте жалобы законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО1 приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Ранее в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок заявителем в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> направлялась жалоба с аналогичными требованиями, которая была возвращена в связи с её подачей в электроном виде. После устранения недостатков, указанных в определении, жалоба повторно направлена для рассмотрения в суд.

Также заявителем указано, что пропуск срока обжалования обусловлен ошибкой ввиду сбоя на сайте АО «Почта России», повлекшей направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении другим адресатам. При этом указанный довод во внимание не принимается ввиду того, что данные события, связанные со сбоем на сайте АО «Почта России», произошли после направления жалобы, которая непосредственно рассматривается в рамках настоящего производства.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, необходимо отменить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позицией, неоднократно отраженной в решениях Конституционного Суда РФ, следует, что если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 ноября 2014 года №2625-О, от 27 сентября 2018 года №2489-О, от 29 мая 2019 года №1443-О, от 25 июня 2019 года №1553-О, от 27 мая 2021 года №1097-О и др.).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования подлежат признанию такие обстоятельства, в силу которых лицо не имело возможности обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, либо если такая возможность для него была затруднена.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «Ант-Строй» <дата обезличена>, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

<дата обезличена>, в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> поступила жалоба законного представителя ООО «Ант-Строй» на обжалуемое постановление, которая определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> возвращена заявителю без рассмотрения.

<дата обезличена> ООО «Ант-Строй» повторно направило в судебные органы жалобу на постановление должностного лица, на основании которой возбуждено настоящее производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае, первоначальное своевременное обращение законного представителя ООО «Ант-Строй» с жалобой на постановление должностного лица, устранение нарушений к содержанию поданной жалобы в разумный срок после ее возвращения без рассмотрения, позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо в лице законного представителя добросовестно пользовалось предоставленными ему процессуальными правами, не пыталось ими злоупотребить и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, причины пропуска срока обжалования подлежат признанию уважительными, а заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В обоснование поданной жалобы законный представитель ООО «Ант-Строй» указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, <дата обезличена> в 11 часов 40 минут Общество допустило совершение административного правонарушения, заключающегося в том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки СКАНИЯ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без проведения предрейсового медицинского осмотра. Вместе с тем, указанное лицо – ФИО2 не является сотрудником Общества. Кроме того, <дата обезличена> между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое было передано покупателю ФИО2 по акту приема-передачи. Таким образом, на момент события административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а потому, по мнению заявителя, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Также законным представителем юридического лица поданы дополнения к жалобе, согласно которым заявитель просит учесть положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Ант-Строй» не явился, в адрес суда от законного представителя юридического лица поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия ООО «Ант-Строй».

Также в адрес ООО «Ант-Строй» направлено извещение с просьбой представить оригинал либо надлежаще заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к данному договору, однако указанные документы юридическим лицом в адрес суда представлены не были.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представил.

В целях оценки доводов жалобы в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО2 Указанное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено путем направления повестки посредством почтового отправления, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, <дата обезличена> почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ввиду изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статьей 25.15, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц при имеющихся доказательствах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены). Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден приказом Минздрава России от 30 мая 2023 года №266н (далее - Порядок).

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка).

В силу пунктов 18, 23 Порядка по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии или отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. По результатам прохождения медицинского осмотра в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут ООО «Ант-Строй», зарегистрированное по адресу: <адрес обезличен>, допустило осуществление перевозки грузов с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок грузов, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом постоянного рейда <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом осмотра транспортного средства в режиме специального государственного контроля постоянного рейда <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о том, что собственником транспортного средства на момент события административного правонарушения являлся ФИО2, а потому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес обезличен>, в соответствии с данными государственного учета транспортного средства Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (по состоянию на <дата обезличена>), его собственником является ООО «Ант-Строй».

Как указано выше, ООО «Ант-Строй» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к указанному договору.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае не обращения нового владельца транспортного средства в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения, ООО «Ант-Строй» не было лишено возможности самостоятельно обратится в указанный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Также, сам факт отсутствия трудовых правоотношений между ООО «Ант-Строй» и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии иных правоотношений гражданско-правового характера между указанными лицами, связанных с осуществлением перевозок груза.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 названного кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод должностного лица о том, что общество допустило осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, следует признать правильным. Совершенное обществом деяние влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом следует отметить, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день, при соблюдении правил к извещению лица о совершении в отношении него процессуальных действий (статьи 25.15, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Данные требования должностным лицом юрисдикционного органа были соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного кодекса.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду следующего.

Так, с учетом положений частей 1 и 2 названной статьи, предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (либо в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере - если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 данной статьи, указанные правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Ввиду изложенного, указание заявителем жалобы на необходимость применения положений статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основано на неверном толкований правовых норм.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство законного представителя ООО «Ант-Строй» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-<адрес обезличен> от <дата обезличена> серии СК <номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ант-Строй» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ант-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Афанасова Е.К.