Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-4362/2020;) ~ М-4735/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-116/2021

31RS0016-01-2020-005913-07

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                          г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                             Косимовой М.В.,

    с участием представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

    в отсутствие истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Юрия Николаевича к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Пономаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором просит обязать ответчика принять у истца некачественный товар автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic 2019 года выпуска VIN номер №; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4900000 рублей; разницу в цене товара согласно ст. 24 Закона РФ о Защите прав потребителей в размере 4250000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей ; штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В обоснование указано, 29.06.2020 Пономаренко Ю.Н. приобрел автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic 2019 года выпуска VIN номер №, стоимостью 4900000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 04.07.2020 истец в период гарантийного срока обратился в дилерский центр СТОА ООО «Аврора Авто МБ», поскольку им был выявлен недостаток, проявившийся как горящий индикатор неисправности двигателя «CHECK ENGENE». Сотрудник дилерского центра записал истца к нужному специалисту на 07.07.2020. 07.07.2020 с целью проведения диагностики, истец предоставил свой автомобиль мастеру приемщику СТОА ООО «Аврора Авто МБ», который оформил акт приема-передачи и ремонтного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проведенного исследования мастер приемщик сообщил о необходимости замены по гарантии датчика массового расхода воздуха. Поскольку данной запасной части не оказалось на складе дилерского центра, она была заказана в рамках гарантийного ремонта автомобиля. 17.07.2020 представить СТОА ООО «АврораАвтоМБ» сообщил истцу, что заказанная по гарантии запасная часть, а именно ДМРВ поступила на склад дилерского центра и ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта. В тот же день истец передал неисправный автомобиль для устранения недостатка, что отображено в приемо-сдаточном акте ремонтный заказ № от 17.07.2020, который является продолжением ремонтной заявки с тем же номером от 07.07.2020. 04.08.2020 истец вновь обратился в СТОА ООО «Аврора Авто МБ» для получения информации касательно гарантийного ремонта автомобиля. Устного ответа от представителей Дилерского центра не получив, был вынужден составить письменное заявление вх. №1418 от 05.08.2020, в котором помимо разъяснения ремонтных работ, просил предоставить подменный автомобиль. В своем ответе исх. №19-юр/20 от 07.08.2020 официальный дилер СТОА ООО «Аврора Авто МБ» не оспаривает тот факт, что устранение недостатка производится на безвозмездной основе, то есть по гарантии завода изготовителя и ссылается, что ремонт проходит согласно с регламентом завода изготовителя. Следующим этапом после замены датчика ДМРВ следовала замена жгута проводки моторного отсека, которая была заказана у завода-изготовителя. 24.08.2020 при очередном посещении СТОА ООО «Аврора Авто МБ» руководитель сервиса ФИО4 утверждал, что автомобиль находится в разобранном состоянии и не готов к выдаче, однако при проверке данного факта и осмотре автомобиля было установлено, что недостаток в автомобиле устранен по гарантии, были проведены мероприятия по замене датчика ДМРВ, проводки моторного отсека и блока управления двигателем, недостаток, проявившийся как горящий индикатор неисправности двигателя «CHECK ENGENE» не отображается на панели приборов, данный факт подтвержден видеозаписью. При просьбе выдать автомобиль из гарантийного ремонта сотрудники СТОА ООО «Аврора Авто МБ» отказались выдать автомобиль законному владельцу и предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт, и перечень используемых запасных частей с обязательным указанием времени проведения гарантийных работ. Вместо этого документа сотрудники СТОА ООО «Аврора Авто МБ» пытались заставить истца подписать акт проверки качества от 17.07.2020, 19.08.2020, которая по мнению представителей дилерского центра была проведена в отношении спорного автомобиля, переданного 17.07.2020 года на устранения недостатка по гарантии, без информирования истца как собственника автомобиля. Согласно письменному ответу на заявление исх.№19-юр/20 от 07.08.2020 никакой проверки качества не проводилось, автомобиль проходил гарантийное обслуживание и все ремонтные работы соответствуют регламенту завода-изготовителя. На основании поддельного акта проверки качества от 17.07.2020 истцу предложили подписать Соглашение об урегулировании претензионных требований, в котором ООО «Аврора Авто МБ» не гарантирует устранение заявленного недостатка-горящий индикатор неисправности двигателя «CHECK ENGENE» после проведенных мероприятий по устранению недостатка товара. Данный факт свидетельствует о том, что недостаток не устранен и может проявится вновь после проведенных ремонтных работ. Данный документ ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.24.08.2020 истцом была передана письменная претензия с требованием устранить заявленный недостаток автомобиля проявившийся как горящий индикатор неисправности двигателя «CHECK ENGENE», предоставить копии сопроводительных документов и выдать принадлежащий ему автомобиль из ремонта. За период нахождения автомобиля на СТОА ООО «Аврора Авто МБ» пробег автомобиля увеличился на 402 км.. 31.08.2020 при очередном посещении СТОА ООО «Аврора Авто МБ» с просьбой выдать автомобиль из ремонта истцу был вручен ответ на претензию от 24.08.2020, в котором представители СТОА ООО «Аврора Авто МБ» ссылаются на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля для проведения гарантийного ремонта от 17.07.2020 и отказывают в удовлетворении требований заявленных в претензии от 24.08.2020. Сотрудники СТОА ООО «Аврора Авто МБ» установили на автомобиль бывшие в употреблении запасные части: датчик ДМРВ, электрическую проводку моторного отсека, блок управления двигателем. На 31.08.2020 спорный автомобиль находится в неисправном состоянии. Имуществу причинен вред в виде подмены запасных частей, увеличен пробег автомобиля на 402 км. 01.09.2020 истец обратился к импортеру АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием принять некачественный товар автомобиль, находящийся в СТОА ООО «Аврора Авто МБ», вернуть уплаченные за некачественный товар согласно договору купли-продажи денежные средства в сумме 4900000 рублей, выплатить разницу в цене товара в сумме 4250000 рублей. Претензия получена ответчиком 09.09.2020. 09.09.2020 в адрес СТОА ООО «Аврора Авто МБ» направлено уведомление об ответственном хранении спорного автомобиля и дальнейшей передачи его ответчику. 18.09.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором требования истца не удовлетворены.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителей.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, истец основывает свои требования на нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка, проявившегося, по мнению истца, как горящий индикатор «CHECK ENGINE». При заявленном основании исковых требований истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать : факт наличия в автомобиле производственного недостатка, факт передачи автомобиля ответчику в гарантийный ремонт, факт осуществления ответчиком гарантийного ремонта автомобиля более 45 дней.

Факт наличия в автомобиле производственного недостатка не доказан. В силу ст. 60 ГПК РФ, наличие в технически сложном товаре, коим является автомобиль, недостатка, а также определение причин его возникновения может быть подтверждено только заключением специалиста, обладающего подтвержденными надлежащим образом специальными знаниями в области автотехники. Относимых и допустимых доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка истцом не представлено. Факт загорания сигнальной лампочки «CHECK ENGINE» на панели приборов автомобиля не является недостатком автомобиля в понимании Закона о защите прав потребителей.

Недостатком может быть признано не любое состояние товара-автомобиля и его компонентов, не удовлетворяющее ожиданиям потребителя (истца), а только то состояние товара, в котором он (товар): не соответствует обязательным требованиям; или условиям договора; или целям использования; или образцу; или описанию.

Истцом не представлено доказательств наличия ни одного из перечисленных признаков недостатка.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля при работающем двигателе горит желтая предупредительная сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя: возможна неисправность, например, следующих систем: система управления работой двигателя; система впрыска; система выпуска ОГ; система зажигания (в автомобиле с бензиновым двигателем); система питания; автомобили с дизельным двигателем (как спорный автомобиль)- полностью израсходовано топливо в топливном баке. После заправки топлива запустите двигатель три-четыре раза подряд. После выключения желтой предупредительной сигнальной лампы бортового диагностирования двигателя аварийный режим деактивируется. Проверка автомобиля не требуется.

Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрена возможность загорания сигнальной лампочки «CHECK ENGINE» на панели приборов автомобиля без наличия при этом какой-либо неисправности.

В судебном заседании 01.02.2021 представители истца сообщили, что после загорания сигнальной лампочки «CHECK ENGINE» на панели приборов автомобиля, истцом предусмотренные руководством по эксплуатации автомобиля действия предприняты не были.

В качестве подтверждения факта наличия в автомобиле заявленного недостатка истцом представлены доказательства, которые, не отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ к относимости и допустимости доказательств: видеозаписи и заключение специалиста в области видеофонографического исследования видеозаписей и аудиоряда. В соответствии с выводами заключения, отраженными на стр. 25, специалисту удалось идентифицировать только истца. Остальные лица идентифицированы специалистом условно, со слов истца. Исследовательская часть заключения не содержит информации о том, каким методом специалистом был установлен точный адрес произведения видеосъемки. В соответствии с выводами заключения, отраженными на стр. 25, специалист установил, что на видеофайлах изображено колесное транспортное средство марки Mercedes-Benz черного цвета, ГРЗ м555св 31rus (внедорожник). Приведенное описание не позволяет идентифицировать автомобиль, так как не содержит его Vin-номера. Vin-номер не отражен и на представленных видеозаписях, в следствие чего не представляется возможным установить в действительности ли автомобиль на них изображен, что делает представленные доказательства не отвечающими требованию относимости (ст. 55 ГПК РФ). На стр. 7, 17 и 21 Заключения специалистом установлено, что в видеозаписях имеются признаки вторичной перезаписи с первоисточника. Дата первичной съемки отличается от даты внесения изменений. Вывод о дате создания видеозаписи, изложенный на стр. 25 заключения: 28.08.2020 противоречит исследовательской части стр.17 Заключения, в соответствии с которой дата создания видеозаписи-24.08.2020.

Допрошенный 01.02.2021 свидетель ФИО5 сообщил, что сам лично он автомобиль никогда не видел, не засвидетельствовал горящий на автомобиле индикатор «CHECK ENGINE», не присутствовал при произведении в отношении автомобиля каких-либо работ, в том числе и ремонтных работ в рамках гарантии ответчика.

Ответчиком и третьим лицом доказан факт вмешательства истца в конструкцию автомобиля и внесения изменений в программное обеспечение блока управления двигателем. После тестовой поездки неисправность не подтвердилась. Дальнейшая диагностика невозможна по причине внесения несанкционированных изменений программного обеспечения блоков управления двигателя внутреннего сгорания и электропроводки блока AdBlue (cистема нейтрализации отработавших газов SCR).

Картой данных автомобиля подтверждается, что в комплектацию автомобиля входит система нейтрализации отработавших газов дизельного двигателя Dlue Tec (SCR), поколения 2. Данная система входит в базовую комплектацию всех автомобилей марки Mercedes-Benz для их соответствия классу Евро 6 и допуска их к импорту на территорию Российской Федерации.

Протоколом входного теста от 07.07.2020, полученным по результатам произведенной 07.07.2020 компьютерной диагностики в отношении автомобиля по ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в автомобиле системы нейтрализации отработавших газов дизельного двигателя Dlue Tec (SCR), поколения 2. Данного блока управления нет в списке обнаруженных в автомобиле блоков.

19.01.2020 ответчиком к материалам дела была приобщена фотография, на которой был изображен отсоединенный от электросети автомобиля блок управления системой нейтрализации отработавших газов дизельного двигателя Dlue Tec (SCR), поколения 2. На фотографии блок находится в багажнике под обивкой, отсоединен от электросети автомобиля, а его корпус завернут в салфетку/ткань белого цвета.

Допрошенный 19.01.2020 свидетель ФИО4 подтвердил, что на фото изображен спорный автомобиль, а фото сделано в процессе диагностики автомобиля 07.07.2020 в присутствии представителя истца Пономаренко Н.Ю..

Приемо-сдаточные акты от 17.07.2020 не подтверждают ни факт наличия в автомобиле недостатка на момент его передачи третьему лицу, ни факт передачи автомобиля третьему лицу для осуществления гарантийного ремонта.

07.07.2020 ФИО6 (сын истца) обратился в ООО «АврораАвто МБ». Был открыт ремонтный заказ-наряд №, в котором заявлено со слов клиента «горит чек на панели приборов». При приеме автомобиля заявленная клиентом неисправность не подтвердилась, о чем мастером-приемщиком была сделана соответствующая отметка в стандартном заказ-наряде №. Клиенту было предложено либо продолжить эксплуатацию автомобиля до проявления неисправности и продемонстрировать специалистам СТОА, либо провести короткий тест. Клиент выразил желание сделать короткий тест, автомобиль был принят на СТОА по акту приема-передачи от 07.07.2020 к ремонтному заказу №. В акте приема-передачи указано состояние автомобиля, наличие вспомогательных систем. По результатам короткого теста с использованием диагностического оборудования XENTRY Kit 3 актуальных ошибок автомобиля выявлено не было, предупредительные лампы на панели приборов не горели. Выявлена одна запомненная (неактуальная) ошибка в пограничных значениях показателей работы расходомера. Для выявления причин запомненной ошибки на автомобиль был установлен расходомер с заведомо исправного автомобиля. Ошибка не подтвердилась. Для углубленной диагностики автомобиля, требовалось заказать расходомер, установить его на автомобиль клиента и провести дорожные испытания автомобиля. Никаких больше ошибок обнаружено не было, в связи с чем клиенту был совершен звонок для того, чтобы он забрал автомобиль, осуществил на нем дальнейшее движение и вернулся в ДЦ с индикацией на панели приборов «чек»- продемонстрировал неисправность.

07.07.2020 автомобиль был готов для передачи клиенту. В процессе подготовки автомобиля для передачи клиенту со стороны диагноста дополнительно был проверен блок управления SCR (селективная каталитическая нейтрализация отработавших газов). Диагностом сделана запись в рабочем листе заказ-наряда №. С указанной информацией клиент был ознакомлен под подпись.

Исходя из того, что на момент обращения автомобиль был в технически исправном состоянии, в тот же день 07.07.2020 автомобиль был передан клиенту с указанием на необходимость его эксплуатации (дорожные испытания) до момента появления индикации «чека» на панели приборов. С клиентом была достигнута договоренность, что в этот же день, после проведения дорожных испытаний, клиент вернется в ДЦ и будет продолжена диагностика автомобиля.

Клиент автомобиль забрал, о чем свидетельствует его подпись на 5-ой странице заказ-наряда №. 07.07.2020 до 20:00 автомобиль со стороны клиента в ДЦ предоставлен не был и заказ-наряд №00002342 был закрыт со стоимостью нормо-час для клиентов по программе лояльности к клиентам, но не оплачен.

Далее истцу было разъяснено, что при подтверждении несанкционированного вмешательства гарантийный ремонт невозможен. Клиент спросил: «Имеются ли другие возможности устранить такую неисправность без финансовых для него затрат?». Для согласования в МБР замены ЭБУ в рамках «доброй воли», клиенту было предложено подписать акт проверки качества транспортного средства, а также соглашение о проведении ремонта не по гарантии, а по куланцу. Форма акта проверки качества и соглашения без подписи и печати были переданы представителю клиента для ознакомления с ними самого клиента, так как подписание этих документов со стороны клиента будет основанием для обращения в МБР и согласования возможности проведения ремонта по «доброй воле». После этого клиенту неоднократно звонили по вопросу подписания соглашения и акта проверки качества. Клиенту указывали на необходимость надлежащей передачи автомобиля в ремонт. Никаких действий со стороны клиента предпринято не было. Подписанные акт и соглашение в адрес ответчика клиент не предоставил.

04.08.2020 Пономаренко Ю.Н. обратился в ДЦ с заявлением. Ему был дан ответ, в котором указали, что диагностические работы осуществлялись поэтапно. К ремонтным работам дилерский центр не приступал. По завершению диагностических работ, а также в связи с отсутствием согласия клиента на проведение проверки качества автомобиля, было принято решение о невозможности проведения гарантийного ремонта в отношении автомобиля клиента по причине выявленного и подтвержденного вмешательства в электронный блок управления двигателя.

Проводить какие-либо ремонтные работы на коммерческой основе без согласования с клиентом было невозможно.

Заявленная стороной истца неисправность двигателя ЭБУ ДВС не нашла своего подтверждения в ходе судебного автотехнического исследования. Ввиду отсутствия заявленных истцом недостатков производственного характера, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в рамках положений ст. 18 Закона О защите прав потребителей.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Аврора Авто МБ» возражал против удовлетворения иска, указывая, в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии, а бремя доказывания момента возникновения недостатка возложено соответственно на продавца. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МАДИ №М3272421 от 03.09.2021 программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля не соответствует программному обеспечению, установленному производителем; изменение программного обеспечения блока управления двигателем автомобиля и отсоединение электронного блока управления системы нейтрализации не являются производственным недостатком, а носят эксплуатационный характер.

При отсутствии недостатка товара истец не имеет оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При обращении клиентов в ООО «Аврора Авто МБ» с требованием об устранении недостатков в обязательном порядке составляет акт приема-передачи и ремонтный заказ-наряд. Данные документы свидетельствуют о волеизъявлении клиентов как собственников транспортных средств и в силу закона третьи лица не вправе осуществлять каких-либо действий с данными транспортными средствами без разрешения его собственника.

В качестве доказательств законности своих исковых требований истец ссылается только лишь на приемо-сдаточный акт от 17.07.2020. Однако, в указанную дату истец с требованием об устранении недостатка в ООО «Аврора Авто МБ» не обращался, ремонтная документация не оформлялась. Соответственно ставится под сомнение легитимность самого приемо-сдаточного акта от 17.07.2020 и наличие самого факта обращения с требованием устранения недостатка.

Заключение эксперта №9234/10-2 от 07.12.2020 имеет необоснованные выводы, носящие вероятностный характер.

В отношении заключения почерковедческой экспертизы представитель третьего лица указал, отсутствие стадии исследования подписей на предмет технической подделки и предварительной технической подготовки, грубейшим образом нарушает методику почерковедческой экспертизы. Отсутствие данной стадии исследования говорит о том, что экспертом не изучены представленные материалы в полном объеме и не исключен тот факт, что подписи в исследуемых документах, могли быть выполнены с применением технических средств и приемов (таких как использование факсимильной печати, копирование на просвет, предварительная карандашная подготовка, выполнение подписи по передавленным штрихам, использование плоттера и.т.д.), а это в свою очередь говорит о том, что эксперт провел экспертизу не в полном объеме, а следовательно достоверность сделанных им выводов вызывают вопросы. Экспертом пропущена стадия раздельного исследования почерка, что говорит об очередном грубом нарушении методики производства почерковедческих экспертиз.

Ответчиком и третьим лицом, несмотря на отсутствие как такового недостатка в автомобиле было предложено истцу устранить внесенные третьими лицами изменения программного обеспечения блока управления двигателем автомобиля в рамках программы лояльности «Добрая воля».

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон недостаток товара (работы, услуги) определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 указаны автомобили легковые.

    В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC идентификационный номер № принадлежал на праве собственности с 29.03.2019 ООО «УралАвтоХаус М», с 27.08.2019- ФИО7, с 16.06.2020- ООО «Силвер-АвтоПРАЙМ», с 29.06.2020- Пономаренко Ю.Н..

Утверждая, что в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, истец в качестве недостатка указывает горящий на автомобиле индикатор «CHECK ENGINE».

Однако, как следует из руководства по эксплуатации, горящий на автомобиле индикатор «CHECK ENGINE» является знаком предупреждения о необходимости обратить внимание на возможные отклонения от штатной работы автомобиля.

Утверждая о наличии в автомобиле недостатка, истец не указал, какой именно недостаток, отвечающий приведенным выше положениями действующего законодательства, дающих определение «недостатку» в смысле Закона о защите прав потребителей, установлен в автомобиле, ошибочно полагая, что данное юридически значимое обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Заявляя о горящем на автомобиле индикаторе «CHECK ENGINE», истец обратился в ООО «Аврора Авто МБ», где 07.07.2020 автомобиль был диагностирован, проведен входной короткий тест, в ходе чего индикатор «CHECK ENGINE» не отобразился горящим.

Доказательств, подтверждающих фиксацию причины обращения истца 07.07.2020 в ООО «Аврора Авто МБ»- горящий индикаторе «CHECK ENGINE», в материалы дела не представлено.

Сведения об активации индикатора «CHECK ENGINE» являются неподтвержденными доводами истца.

Доводы истца о горящем «CHECK ENGINE» при обращении в ООО «Аврора Авто МБ» 17.07.2020 также не подтверждены. Установлено перепрограммирование ЭБУ с целью изменить заводские настройки и отключить часть систем автомобиля; разъем блока SCR отключен от блока и обернут в бумажное полотенце; выявлено внешнее вмешательство в блок управления.

В гарантийном ремонте отказано.

С целью установления факта наличия недостатка, на который ссылается истец, и причин его возникновения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Экспертно-консультационного центра Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ.

    Согласно заключению эксперта №М3272421 от 03.09.2021 эксперта ФИО8 Экспертно-консультационного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее ЭКЦ МАДИ ) автомобиль имеет следующие идентификационные и регистрационный данные: марка и модель автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, идентификационный номер №, 2019 год выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, дата выдачи ТС 21.03.2019, собственник ТС Пономаренко Юрий Николаевич. Автомобиль не имеет видимых аварийных повреждений. На автомобиле установлен 6-цилиндровый двигатель с воспламенением от сжатия (дизель) с системой нейтрализации отработавших газов BLUETEC. Управление пуском и работой двигателя осуществляется электронным блоком управления, который получает сигналы от датчиков, контролирующих параметры работы двигателя, других агрегатов и систем автомобиля, а также параметры окружающей среды. На основании заложенных в программу управления алгоритмов формируются управляющие сигналы, которые направляются к исполнительным устройствам. Программа управления записывается в постоянное программируемое запоминающее устройство микропроцессора (ППЗУ) на этапе изготовления и обновляется в процессе эксплуатации автомобиля при появлении новой, более совершенной версии программного обеспечения. Двигатель работал на режиме холостого хода ровно, устойчиво, без отказов и сбоев, без самопроизвольных остановок, без циклических повышений и понижений частоты вращения коленчатого вала. Напряжение в электросети автомобиля при работающем двигателе равно 13,3…14,4 В, что свидетельствует о работоспособности генератора и регулятора напряжения. Первичное и вторичное диагностирование показало, что отсутствует связь с блоком системы SCR автомобиля. Система SCR автомобиля является частью системы нейтрализации отработавших газов и предназначена для сокращения количества оксидов азота. При осмотре багажного отделения автомобиля установлено, что электронный блок управления системы SCR находится на своем штатном месте. Контактная колодка жгута проводов отсоединена от блока управления. Разъединенные контактные колодки завернуты в бумажное полотенце. Таким образом, система SCR отключена от системы электрооборудования и не функционирует. Эту неисправность фиксирует диагностическое оборудование, которое определило ошибки U010E87 и U010EFA отсутствия связи с блоком SCR. При этом электронный блок управления двигателем не осуществляет опрос системы SCR и работает без этой системы. Сообщение о наличии неисправности не отображается на комбинации приборов. Осмотр контактной колодки блока управления SCR и жгута проводов показал отсутствие механических, термических и химических повреждений. Исследование контактных штырей (пинов) и гнезд колодок с помощью средств оптического увеличения также показал отсутствие повреждений. Разрушения, деформация контактных штырей и гнезд, объемные продукты окисления, следы термического воздействия и следы электрических разрядов на поверхностях контактных элементов отсутствуют. Наличие у автомобиля истца системы каталитической нейтрализации отработавших газов SCR предусматривает использование при работе двигателя помимо топлива специальной жидкости AdBlue. Бак AdBlue расположен в нижней задней правой части автомобиля, а заливная горловина рядом с топливозаливной горловиной. Для осмотра бака AdBlue и других компонентов системы SCR была демонтирована нижняя пластиковая защита, предохраняющая бак AdBlue, насосный узел и трубопроводы от повреждений. Сама защита не имеет механических повреждений. Банк, насосный узел, трубопроводы и другие компоненты системы находятся на своих штатных местах, надлежащим образом закреплены и не имеют видимых повреждений. На корпусе модуля подачи AdBlue имеется маркировка производителя «торговый знак и надпись……». После осмотра защитная панель была установлена на штатное место. На информационном дисплее комбинации приборов исследуемого автомобиля при отключенной от блока SCR контактной колодке отображается информация об уровне жидкости в баке AdBlue-на информационном дисплее в виде диаграммы показано, что объем жидкости в баке больше полного объема бака (выше отметки «1»), а запас хода равен 13500 км. Таким образом, при блоке управления SCR, отсоединенном от общей системы электрооборудования автомобиля, на информационном дисплее отображается информация об уровне жидкости в баке AdBlue. Непосредственной связи датчика уровня AdBlue А 103/1 b5 c блоком управления двигателем №3/9 и комбинацией приборов А1 нет, передача данных осуществляется только через блок SCR при схеме штатного подключения компонентов системы SCR и блока управления двигателем CDI автомобиля. При отключении контактной колодки от электронного блока управления системой селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR линии связи блока SCR с другими компонентами системы и с блоком управления двигателем разрываются (при схеме штатного подключения компонентов системы SCR и блока управления двигателем CDI автомобиля). При отсоединенной контактной колодке сигнал от датчика уровня жидкости в баке AdBlue А 103/1 b5 в блок управления двигателем CDI (N3/9) и на информационный дисплей комбинации приборов А1 не должен поступать, и на информационном дисплее не должна отображаться информация о степени заполнения бака AdBlue. Несмотря на это у автомобиля истца информация о заполнении бака AdBlue при отключенном электронном блоке системы SCR означает, что сигнал, поступающий на информационный дисплей, сформирован не датчиком уровня А 103/1b5 и блоком системы SCR №118/5, а иным нештатным образом, то есть в результате внесения изменений в штатное программное обеспечение, созданное производителем. Тот факт, что при отключенном блоке SCR на информационном дисплее автомобиля истца отображается информация об уровне жидкости в баке AdBlue, противоречит схеме электрооборудования автомобиля, принципам работы системы и является признаком внесения изменений в программное обеспечение. Блок управления двигателем автомобиля имеет функцию диагностики. При включении зажигания и при работе двигателя производится опрос других электронных систем, связанных с блоком управления двигателем. При возникновении неисправности формируется код ошибки, и на комбинации приборов включается световой индикатор. При работе двигателя исследуемого автомобиля с установленным на нем блоком управления двигателем CDI на комбинации приборов не отображается информация о неработоспособности системы SCR, электронный блок которой отключен. Это также противоречит принципам работы встроенной системы диагностирования автомобиля, которая должна опрашивать все электронные системы автомобиля и регистрировать ошибку, при наличии неисправности. Встроенная система диагностирования ошибку, при наличии неисправности. Встроенная система диагностирования исследуемого автомобиля ошибку по системе SCR не определяет, несмотря на то, что контактная колодка отсоединена от блока SCR и, таким образом, система SCR находится в нерабочем состоянии, и ее связь с блоком управления двигателем отсутствует. Тот факт, что встроенная система диагностирования автомобиля не фиксирует имеющуюся явную неисправность, возникшую в результате отсоединения контактной колодки от электронного блока управления системой селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR, свидетельствует о том, что программное обеспечение блока управления двигателем отличается от штатного программного обеспечения, созданного производителем автомобиля. Диагностические ошибки по многим другим системам автомобиля, возникшие вследствие падения напряжения в сети из-за разряженности аккумуляторной батареи, система встроенного диагностирования фиксирует. Это свидетельствует о том, что сама встроенная диагностическая система автомобиля находится в работоспособном состоянии. Однако, работоспособная встроенная система диагностирования автомобиля не фиксирует имеющуюся неисправность системы SCR. Проведя исследования эксперт установил, элементы системы SCR находятся в исправном, работоспособном состоянии, связь этих элементов с блоком управления системой SCR осуществляется в штатном режиме. После отключения контактной колодки от блока SCR на информационном дисплее вновь отобразилась информация о заполнении бака AdBlue и запасе хода 13500 км. При штатном программном обеспечении такая информация не должна отображаться на информационном дисплее, та как датчик уровня жидкости подает сигнал в блок SCR, а уже от него в блок управления двигателем и на информационный дисплей. При отключенном блоке SCR информация об уровне жидкости в баке не должна отображаться на информационном дисплее. При работающем двигателе и отключенном блоке SCR на комбинации приборов не включается световой индикатор неисправности, хотя неисправность фактически имеется. Диагностические ошибки по блоку управления двигателем, который не получает сигналы от отключенного блока SCR, отсутствуют. Эти факты свидетельствуют о том, что программное обеспечение блока управления двигателем отличается от штатного. Характеристики работы двигателя соответствуют установленным производителем нормам. Это дает основания считать, что блок управления двигателем автомобиля истца обеспечивает работу двигателя в штатном режиме по целому ряду показателей, однако отсутствует его связь с системой селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR. Это является признаком изменений в программном обеспечении блока управления двигателем. Проведя исследования с новым блоком управления двигателем, эксперт при шел к выводу о том, что имеющееся различие свидетельствует о том, что программное обеспечение электронного блока управления двигателем, установленного на автомобиле истца отличается от штатного программного обеспечения нового блока управления двигателем. Программа, записанная в блоке управления двигателем, установленном на автомобиле истца, не соответствует принципам системы SCR и системе контроля уровня жидкости в баке AdBlue. Программное обеспечение блока управления двигателем, установленного на автомобиле истца не соответствует программному обеспечению, установленному изготовителем.

Проведя исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

-программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля не соответствует программному обеспечению, установленному производителем;

- блок управления системой селективной нейтрализации обработавших газов (SCR) у автомобиля истца отключен от системы электрооборудования автомобиля путем отсоединения контактной колодки, и контактная колодка обернута бумажным полотенцем. Отключение контактной колодки от штатного, предусмотренного конструкцией блока управления системой селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 классифицируется как внесение изменений в конструкцию автомобиля и не может рассматриваться как конструктивный или производственный дефект автомобиля;

-самопроизвольное отключение контактной колодки от электронного блока управления системой SCR в процессе эксплуатации автомобиля исключается, так как соединительная колодка имеет механизм фиксации, которой исправлен и не позволяет контактной колодке самопроизвольно отсоединиться от блока управления. Отключение контактной колодки блока SCR и оборачивание ее бумажным полотенцем можно рассматривать как результат целенаправленных действий неустановленного лица;

- при штатном программном обеспечении блока управления двигателем при отключении контактной колодки от блока системы селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR контроль уровня жидкости в баке AdBlue становится невозможен, и информация о заполнении бака AdBlue на информационном дисплее комбинации приборов не отображается. На дисплее отображается текстовое сообщение о невозможности замера уровня заполнения. Это заложено в схеме подключения датчика уровня. Однако, у автомобиля истца блок SCR отключен, но при этом на информационном дисплее отображается информация о заполнении бака AdBlue. Это невозможно при штатном программном обеспечении блоков управления;

- изменение программного обеспечения блока управления двигателем CDI, отключение контактной колодки от электронного блока системы селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR и оборачивание контактной колодки бумажным полотенцем может свидетельствовать о том, что эти действия осуществлялись целенаправленно.

Экспертом также указано, что истец Пономаренко Ю.Н. является четвертым собственником автомобиля. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 началом эксплуатации транспортного средства является дата его первой государственной регистрации. Первая регистрация автомобиля датирована 16.04.2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что изменения могли быть произведены на любом из четырех этапов эксплуатации автомобиля. Изменение программного обеспечения блока управления двигателем CDI автомобиля и отсоединение электронного блока управления системой селективной каталитической нейтрализации отработавших газов SCR от общей системы электрооборудования автомобиля не является конструктивным или производственным дефектом автомобиля, а возникло в период эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер и является следствием действий неустановленного лица (лиц).

Выводы эксперта подтверждены его пояснениями в судебном заседании и не опровергнуты путем представления относимых и допустимых доказательств и не поставлены под сомнения.

Доводы истца о выполнении ООО «Автора Авто МБ» работ по устранению производственного недостатка не подтверждены доказательствами.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о выявленном в автомобиле недостатке, причине его возникновения, объеме выполненных работ и замененных деталях, узлах, агрегатах.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится на территории ООО «Автора Авто МБ» по причине выполнения работ по устранению производственного недостатка, материалы дела не содержат.

В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, подтверждающих законность требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Bens GLS350D4 Matic 2019 ░░░░ ░░░░░░░ VIN ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 4900000 ░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4250000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 100000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% (91500 ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ (9150000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░