Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 18.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года

гражданское дело № 11-12/2022

УИД № 27MS0058-01-2021-000696-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 июля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием ответчика Додоновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Додоновой Светлане Леонидовне, Аврамчук Андрею Михайловичу, администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» с исковым заявлением к Додоновой С.Л., Аврамчук А.М., Дудкину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг по отоплению не вносят, в связи с чем, перед МУП «Коммунальщик» за период с февраля 2020 по июнь 2020 включительно образовалась задолженность в размере 28664 рубля 71 копейка. Просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность за указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года производство по гражданскому делу в части требований к Дудкину С.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 10 ноября 2021 года исковые требования ООО «МРКЦ» удовлетворены. Постановлено взыскать с Додоновой С.Л., Аврамчука А.М. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года включительно в размере 28664 рубля 71 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 94 копейки, всего взыскать 29724 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.04.2022 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 10 ноября 2021 года отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, не привлечением к участию в деле собственника спорного жилого помещения – администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен». Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2022 года администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо освобождена от статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «МРКЦ» Белоносов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аврамчук А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель соответчика - администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Ташлыкова В.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков Додоновой С.Л., Аврамчука А.М. - Назаренко О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении ходатайства представителя Назаренко О.Б. об отложении судебного заседания отказано.

Соответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая себя надлежащим ответчиком. Спорное жилое помещение было предоставлено Додоновой С.Л. по договору социального найма. Ответчик Аврамчук А.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.3 ст. 678 ГК РФ, подпункта «3» п. 4 Договора наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут с Додоновой С.Л. с момента получения наймодетелем заявления нанимателя о расторжении данного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пунктам договора и нормам ЖК РФ, наниматель должен был при расторжении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, при этом погасив задолженность по коммунальным платежам, то есть выполнить все свои обязательства перед наймодателем. Факт того, что ответчики выехали из квартиры добровольно, не имея намерения вернуться, был не установлен в связи с тем, что ключ от квартиры не был передан наймодателю, со слов соседей в квартире имелось имущество нанимателя. Данный факт доказывается жалобой Додоновой С.Л. в адрес администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Додонова С.Л. указывает, что спорная квартира предоставлена в пользование неустановленному лицу, и что в квартире испорчено принадлежащее ей оставшееся имущество. По указанной жалобе администрацией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорное жилое помещение было передано в пользование Романчуку Р.Г. на основании заключенного между ним и Додоновой С.Л. договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ года. Контакты Додоновой С.Л. и Арамчука А.М. у администрации поселения отсутствовали, место их нахождения установлено не было. Считает, что Додонова С.Л. и Аврамчук А.М. умышленно скрывали свое место нахождение, продолжая пользоваться спорным жилым помещением, сохраняя регистрацию в нем. Кроме того, администрация поселения в исковой период функции абонента в части потребления тепловой энергии не несла, а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию поселения обязанности по оплате задолженности за коммунальную услугу, указанную в иске.

Ответчик Додонова С.Л. требования иска не признала, мотивировав тем, что с 2015 года она вышла замуж и выехала на постоянное место жительство в г. Хабаровск. При этом, ключей от жилого помещения у нее не имелось, поскольку они были оставлены соседке. По истечении стольких лет она и подумать не могла, что с нее будут взыскиваться какие-то задолженности, поскольку посчитала, что договор расторгнут ею в одностороннем порядке. В <адрес> намерений проживать у нее не было. Не отрицает, что выезжая, она оставила в указанной квартире вещи, в которых она не нуждалась, и в дальнейшем не собиралась ими пользоваться. Администрация знала о том, что она выехала и не проживает в поселке, так как с момента выезда ею платежи за коммунальные услуги и найм перестали производиться. С регистрационного учета по адресу <адрес> она не снималась, так как ей с ребенком была необходима регистрация. В 2021 году, после того, как ей стало известно, что с нее взыскивают задолженность, она обратилась в мировой суд о восстановлении срока на обжалование заочных решений и написала заявление о расторжении договора социального найма. Жалоба, на которую ссылается администрация, ею была подана лишь после того, как с нее стали требовать задолженность по коммунальным платежам. Договор найма между ней и Романчак Р.Г. не заключался. О нем ей стало известно в ходе судебных разбирательств. Подпись в договоре не ее, и к тому же на момент заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ года она уже сменила фамилию Чернышова на Додонову. Считает, что с ее стороны суду представлено достаточно доказательств не проживания по адресу <адрес> в исковой период, а также намерений в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением. Просит в иске отказать.

Заслушав Додонову С.Л., ознакомившись с отзывом администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в числе прочего, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Услуга по отоплению жилого помещения относится к коммунальным услугам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных материалов установлено следующее.

В многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в жилое помещение – №, через присоединенную сеть МУП «Коммунальщик» подается тепловая энергия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «МРКЦ» и МУП «Коммунальщик», истец по делу совершает от своего имени юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен», что подтверждено справкой о принадлежности имущества, а также выпиской из реестра (сводной описи) муниципального имущества.

Между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо и Чернышевой (Додоновой) С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор социального найма № № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Аврамчук А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договором социального найма определены права и обязанности как нанимателя, так и наймодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года соглашением сторон договор социального найма был расторгнут.

Из информации, представленной УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что Аврамчук А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированным по месту жительства на территории Хабаровского края не значится; Додонова С.Л. была зарегистрирован по адресу: <адрес> года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2017 года установлен юридический факт совместного постоянного проживания Додоновой С.Л. на территории г. Хабаровска с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью Додоновой Д.А.

Кроме того, факт постоянного проживания ответчика Додоновой С.Л. в г. Хабаровск подтверждено договорами аренды жилого помещения по адресу<адрес> за 2019, 2020, 2021 года, договором № № об образовании по образовательным программам дошкольного образования в отношении несовершеннолетней Додоновой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прикреплении к врачебному участку от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Додонова С.Л. состоит на учете в отделе социальной поддержки населения по Центральному району г. Хабаровска и получает региональную доплату к пенсии; справками детско-юношеского центра «Восхождение», согласно которых несовершеннолетняя Додонова Д. являлась в 2020, 2021 годах воспитанницей указанного учреждения дополнительного образования; справкой МБОУ СОШ № 32.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные материалами гражданского дела свидетельствуют о том, что с 2017 года ответчик Додонова С.Л. выехала в другое место жительство в г. Хабаровске, тем самым в одностороннем порядке расторгнув договор социального найма жилого помещения № №.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Аврамчук А.М. выехал из спорного жилого помещения совместно с нанимателем Додоновой С.Л. Доказательств пользования жилым помещением по адресу <адрес> ответчиком Аврамчуком А.М. в исковой период суду не представлено. Сохранение регистрации в спорном жилом помещении по указанному адресу Аврамчуком А.В. не свидетельствует о его фактическом проживании в жилом помещении, не порождает прав на жилую площадь и не может служить безусловным доказательством временного характера его выезда и намерения сохранить за собой право использования жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Статьей 30 ЖК РФ устанавливаются полномочия собственника жилого помещения и его обязанности. Предусматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края относительно того, что ответчиком Додоновой С.Л. не исполнена обязанность п. 4 Договора об уведомлении наймодателя и сдаче жилого помещения по акту, судом отклоняются, поскольку в 2018 году администрации как собственнику жилого помещения было известно о том, что имеется задолженность за найм жилого помещений, задолженность по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес нанимателя Чернышевой (Додоновой) С.Л., однако с 2018 года более действий по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не предпринимала, в том числе не обращалась с требованиями о расторжении договора в связи с невнесением платы более 6 месяцев (подп. г п. 10 Договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зная о выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительство с 2018 года приняла факт расторжения Чернышевой (Додоновой) С.Л. договора социального найма жилого помещения со дня выезда в одностороннем порядке, в связи с чем, обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит на администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Из карточки расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно задолженность по лицевому счету «<адрес>» составляет 28664 рубля 71 копейку. Указанный расчет проверен судьей и признан верным.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленных истцом расчета, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены квитанции и платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за указанный в иске период.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что соответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края являлась в спорный период собственником жилого помещения, договор социального найма был расторгнут в связи с выездом Додоновой С.Л. на иное постоянное место жительства, ответчик Аврамчук А.М. выехал из спорного жилого помещения совместно с нанимателем, тем самым отказался от использования жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, пришел к выводу, что требований истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания платы за коммунальную услугу отопление в полном объеме с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с возмещением судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, не освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с соответчика - администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2713006224) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2713015099) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28664 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1059 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 29724 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░