Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-3542/2023;) ~ М-2690/2023 от 18.09.2023

Дело №2-241/2024

22RS0066-01-2023-003290-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трояновой И.В. к Золотых А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Троянова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Золотых А..С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 401 324,83 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Золотых А.С. и под управлением последнего, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Трояновой И.В., под управлением Семенова С.Ю.

Золотых А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 5.3 ПДД РФ, приведших к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Газель Некст причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 324,83 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в связи с чем, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. Истец Троянова И.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов Золотых А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 168 км трассы № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил крепление переднего левого колеса, на котором отсутствовал болт, нарушил п. 5.3 ПДД РФ, в результате чего колесо открутилось, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Трояновой И.В., под управлением Семенова С.Ю.

Согласно данным ГИБДД, истец Троянова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам административного дела №, КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Золотых А.С. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Золотых А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей..

Гражданская ответственность Золотых А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчик не оспаривал право собственности на автомобиль, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Паженцев А.В., являющийся по данным ГИБДД собственником автомобиля, о своем праве на автомобиль <данные изъяты> не заявил, суд считает, что договор купли-продажи является основанием для возникновения права на движимое имущество - автомобиль и для подтверждения права собственности регистрации в органах ГИБДД не требуется.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства Золотых А.С., причинившего вред истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению досудебного исследования ООО «АБМ Бюро правовых решений» о стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 300 рублей, с учетом износа – 287 000 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств, указывающих на другую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Трояновой И.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки размера причиненного, факт несения расходов подтвержден квитанцией на сумму 7 500 рублей, поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Трояновой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Золотых А.С. (паспорт № в пользу Трояновой И.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 401 324,83 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 288 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.