Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-64/2021 от 09.06.2021

№ 11-64/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                                 16 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области С.В. Некрасова от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления к Бабенко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

29 марта 2021 года ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с исковым заявлением к Бабенко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности (л.д.4-6).

Определением суда от 27 апреля 2021 года иск возвращен ввиду не устранения в срок до 26 апреля 2021 года недостатков, указанных в определении от 05 апреля 2021 года (л.д.3,35).

С определением о возвращении иска не согласился заявитель ООО «Макс.Кредит».

В частной жалобе указывает на несогласие с выводом мирового судьи о том, что представленный расчет невозможно проверить, так как расчет содержит итоговые суммы задолженности, процентов, неустойки, а срок, процентная ставка и штрафные санкции отражены в условиях договора, поэтому с целью исключения излишнего дублирования эти данные не были включены в расчет, а у суда не должно было возникнуть сложности при проверке правильности заявленной суммы. Обращает внимание, что суммы долга начислены в соответствии с требованиями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как указано выше судом был установлен срок устранения недостатков до 26 апреля 2021 года.

Учитывая, что в срок до 26 апреля 2021 года недостатки не были устранены, иск обоснованно возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Действительно действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления и отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Однако расчет должен быть указан таким образом, который позволял бы суду его проверить, сличить данные, применяемыми в расчете, с условиями по договору займа.

Оставляя без движения, суд указал, что расчет, представленный истцом, представляет структуру задолженности с итоговыми значениями, без отражения арифметического расчета, что препятствует суду проверить обоснованность заявленных требований.

Одно лишь указание в расчете на итоговые суммы, подлежащие взысканию, фактически дублирует заявленные истцом требования, указанные в иске.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием арифметического расчета сумм задолженности мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Однако истец в просительной части иска указывает на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что препятствует суду уточнить расчет на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, истцу достаточно было сделать подробный расчет, с указанием периода возникновения задолженности, размера применённых при расчете процентных ставок при начислении процентов и штрафных санкций.

Вопрос о соответствии общей суммы задолженности ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является предметом обсуждения при рассмотрении иска по существу, а не на стадии принятия иска, соответственно, этот довод жалобы также не помет повлечь отмену определения мирового судьи.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положениям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет не был подписан истцом – к иску приложена копия расчета; копии расчета в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц отсутствовали.

Вопреки доводам частной жалобы иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области С.В. Некрасова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            М.А.Гаврикова