Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1287/2020 (33-16856/2019;) от 26.12.2019

Судья: Волков М.В. Апел. гр./дело: 33-1287/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2005/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 30 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоломеева С.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 октября 2019г., которым постановлено:

«иск Фоломеева С.Н. к Нефедову Д.А., Нефедовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Фоломеева С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фоломеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: к супругам Нефедову Д.А. и Нефедовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка №, площадью 1 005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики Нефедов Д.А. и Нефедова Т.А. являются собственниками смежного земельного участка №, площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчики Нефедовы препятствуют истцу в пользовании его участком: изменили линию забора, уменьшив площадь его участка и лишив его возможности пользоваться половиной колодца, находящегося на границе земельных участков, загрязнили и разрушили колодец; установили сплошной ленточный фундамент под забор, вода с которого проникает на участок истца, размывает почву; установили забор высотой более 2 м, который затеняет участок истца.

Кроме того, ответчики причинили истцу как материальный ущерб в результате уничтожения насаждений и урожая по причине залива участка истца водой и заболачивания, так и нравственные и физические страдания.

Истец Фоломеев С.Н.(с учетом уточнения требований) просил суд:

1) возложить на ответчиков обязанность восстановить существующий забор по плану от ДД.ММ.ГГГГ,

2)очистить колодец и восстановить разрушенную опалубку колодца, предоставив возможность пользоваться им, либо возместить ущерб от его утраты в размере 25 000 рублей,

3)проделать в сплошном ленточном фундаменте под забор отверстие для стока талых вод,

4) демонтировать забор, высота которого превышает 2 метра,

5) взыскать с ответчиков в пользу истца:

- в счет материального ущерба в результате уничтожения насаждений и урожая в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик Нефедов Д.А. - иск не признал, утверждая, что права истца не нарушал, забор установлен по границе в соответствии с решением суда; колодец располагался на земельном участке ответчика и истцу не принадлежал; оснований для проделывания отверстий в ленточном фундаменте и для демонтажа забора не имеется, так как факт затенения участка истца не доказан; факт причинения ущерба и его размер не подтвержден, нравственные и физические страдания истцу не причинялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истцом Фоломеевым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что установленный ответчиками забор разделил колодец пополам,

что другим решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2017г., вопрос о принадлежности колодца не решался,

что свидетель ФИО1 . пояснял, что колодец расположен между двумя дачами истца и ответчика,

что ксерокопии акта от 1985г. по поводу колодца на участке ответчика неразборчивы и плохо читаемы, а заверенной копии, либо оригинала в материалах дела нет,

что с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно чистил колодец и ремонтировал его опалубку,

что в связи с утратой возможности пользования старым колодцем, он выкопал новый колодец, его расходы составили 25 000 рублей, которые обязан компенсировать ответчик, либо ответчик должен восстановить колодец в натуре,

что отсутствие отверстий в сплошном ленточном фундаменте мешает стоку талых вод и ведет к заболачиванию участка истца, в связи с чем на его участке возникает водохранилище,

что поскольку забор затеняет его участок, уничтожены 2 куста красной смородины и куст ежевики, в связи с чем, он вынужден был купить новые саженцы указанных растений, что подтверждается чеками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Фоломеев С.Н. является собственником земельного участка №, площадью 1 005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчик Нефедова Т.А. является собственником смежного земельного участка №, площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,29).

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2017 (по другому гражданскому делу № 2-2285/2017), частично удовлетворен иск Нефедова Д.А., и на Фоломеева С.Н. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> координатах, указанных в проекте границ земельных участков истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО «Вега».

Судом первой инстанции установлено, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Фоломеев С.Н. установил забор, согласно решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что забор на границе земельных участков сторон расположен в соответствии с решением суда, оснований для удовлетворения требований о переносе забора и установлении его в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав.

Судом установлено, что колодец находился на участке ответчика Нефодовой Т.А.

Так, согласно акту комиссии по оценке дачных строений от ДД.ММ.ГГГГ., на территории земельного участка № по адресу: <адрес> имеется колодец срубовой глубиной 8 м с износом 80% (л.д.35).

Доказательства тому, что колодец или его часть находились на участке истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 , поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов истца, свой участок он продал 3 года назад, кроме того, показания данного свидетеля выражают лишь мнение свидетеля.

На основании изложенного, основания для возложения на ответчиков обязанности очистить колодец и восстановить его разрушенную опалубку отсутствуют.

Суд правильно признал, что размер ущерба истца от утраты возможности пользоваться колодцем, доказательствами не подтвержден и не обоснован.

Также отсутствуют доказательства тому, что отсутствие отверстий в сплошном ленточном фундаменте под забор ответчиков нарушает права истца.

Кроме того, голословны и ничем не подтверждены доводы истца о том, что в результате именно отсутствия таких отверстий талые воды заливают и заболачивают участок истца.

Несостоятельны также доводы истца о том, что установленный ответчиками забор затеняет его участок, поскольку уровень инсоляции своего земельного участка истец не замерял, считая нецелесообразным проводить соответствующую экспертизу в связи с её высокой стоимостью.

Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчиков в уничтожении насаждений и урожая истца, сам факт такого уничтожения ничем не подтвержден, в связи с чем размер ущерба является предположительным.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку неимущественные права истца ответчики не нарушали, а взыскание заявленной истцом компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрено.

Нарушение ответчиками имущественных прав истца доказательствами не подтверждено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фоломеева С.Н. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Фоломеева С.Н. о необходимости в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоломеева С.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: