Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1537/2023 ~ М-1249/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеждина Геннадия Кирилловича к Александрову Брониславу Кирилловичу, Александровой Рене Кирилловне, нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Ларисе Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

Истец Надеждин Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Александрову Б.К., Александровой Р.К., нотариусу Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М., в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшей наследство его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцом указано, что его родители: отец ФИО3 и мать ФИО2 при своей жизни свой брак в государственных органах не зарегистрировали и ввиду этого мать до своей кончины носила свою девичью фамилию – ФИО10. Также истцом указано, что наследниками первой очереди помимо него являются его старшая сестра Александрова Р.К., проживающая совместно со своей семьей по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, и его старший брат Александров Б.К., проживающий со своей семьей по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, Как указывает истец, его мать ФИО2 вплоть до своей смерти проживала в селе <адрес> Чебоксарского района Чувашии и после её смерти в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу он не обращался, при этом завещания мать не оставляла. Также истец указывает, что с момента своего рождения, на момент смерти своей матери и до настоящего времени он со своей семьей проживает в <адрес> Чебоксарского района Чувашской республики. При этом он после смерти матери вступил во владение и в управление жилого дома с постройками и земельного участка площадью 500 кв.м., за свой счёт и своими силами ремонтировал и содержал жилой дом, баню, а также все хозяйственные постройки, нёс все расходы, оплачивал все налоги на имущество и другие расходы. ежегодно обрабатывал землю, сажал овощи, фруктовый сад, ухаживал, удобрял землю, осенью убирал урожай, платил налоги на землю, то есть фактически принял наследство своей покойной матери. Далее истец указывает, что он обратился к нотариусу Столяровой Л.М. в порядке устного приема по вопросу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону его матери, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства из-за отсутствия у нотариуса его заявления о принятия наследства его матери в установленный шестимесячный срок, при этом нотариусом Столяровой Л.М. ему в выдаче свидетельства было отказано и заявлено о возможности разрешения указанного вопроса исключительно в судебном порядке и таким образом. Как указано в иске, отказом ему в выдаче свидетельства нарушаются его права на принятие наследства, в условиях, когда он фактически принял его, в соответствии со ст. 115З ГК РФ. Как указывает истец в иске, признание его принявшим наследство его покойной матери ему необходимо для оформления правоустанавливающих документов на жилой дом с постройками и земельный участок, при этом наследники первой очереди: его брат Надеждин Б.К. и сестра Александрова Р.К. в последнее время в устной форме начали заявлять о своем несогласии на принятие им имущества их покойной матери, учитывая также, как указано выше, они сами имеют свои дома и земельные участки и своим отказом также нарушают его права на принятие и оформление права собственности и на дом и землю, в соответствии со ст.115З ГК РФ), а также относительно этого нотариусом Столяровой Л.М. ему было заявлено, что свой отказ наследства покойной матери в его пользу его брат и сестра оформили и удостоверили нотариально у неё.

На судебное заседание лица, участвующие, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от истца поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска согласно положений ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца от исковых требований, так как он подан в надлежащем виде и таким образом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Так, принимая отказ от иска, суд исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом стороны истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, то данный отказ от иска является добровольным волеизъявлением стороны истца и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также согласно чек-ордера от 23 августа 2023 года по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в суд общей юрисдикции в сумме 300 рублей.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.