Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2019 от 23.07.2019

Дело № 12-447/19

УИД: 78RS0008-01-2019-005008-15

Р Е Ш Е Н И Е

    Санкт-Петербург                    19 сентября 2019 года

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Цыганкова Андрея Олеговича – Хамиджанова Дилмурода Махамадтахировича на постановление № 18810378190840012985 от 27 июня 2019 года, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанаскиным М.В. в отношении Хамиджанова Дилмурода Махамадтахировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378190840012985 от 27 июня 2019 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанаскина М.В. Хамиджанов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Хамиджанова Д.М. установлена в том, что 01 июня 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, 102 км 800 м. Хамиджанов Д.М., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г.р.з. <№> двигаясь по а/д А-118 от Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта, при осуществлении перестроения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству ЛАДА г.р.з. <№>, под управлением водителя Ибрашимова Я.А., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате допустил столкновение с автомобилем ЛАДА г.р.з. К458РК 178, которая в свою очередь совершило столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. <№>, под управлением водителя Ткаченко А.В. и автомобилем ШЕВРОЛЕ г.р.з. <№>, под управлением водителя Жигуновой Н.Н.

В жалобе защитник Цыганков А.О. просит постановление 18810378190840012985 от 27 июня 2019 года отменить, указывая на то, что факт столкновения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г.р.з. <№> под управлением Хамиджанова Д.М. не установлен; Хамиджанов Д.М. необоснованно привлечен к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности.

Хамиджанов Д.М. и его защитник Цыганков А.О., будучи надлежащем образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Цыганкова А.О. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В месте с тем, указание в обжалуемом постановлении о нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, водителем Хамиджановым Д.М., никак не мотивированы. Собранные по делу доказательства, подтверждающие нарушение данным водителям ПДД РФ, в постановлении не приведены, оценка им не дана.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, постановление №18810378190840012985 от 27 июня 2019 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанаскиным М.В. по делу об административном правонарушении в отношении Хамиджанова Д.М. за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, не может быть признано судом законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя Цыганкова А.О. – удовлетворить.

Постановление № 18810378190840012985 от 27 июня 2019 года, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Афанаскиным М.В. в отношении Хамиджанова Дилмурода Махамадтахировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Хамиджанова Дилмурода Махамадтахировича к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

      Судья: подпись Копия верна