Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2394/2023 от 27.11.2023

Материал № 13-2394/2023

Дело № 2-299/2022

(34RS0002-01-2021-009480-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление Антипова Михаила Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Антипова Михаила Вячеславовича к Конферовичу Александру Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Антипов М.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Антипова М.В. к Конферовичу А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявления указано на то, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года иск Антипова М.В. к Конферовичу А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен. С Конферовича А.В. в пользу Антипова М.В. взыскана денежная сумма в размере 308 353 рубля 80 копеек.

Возбуждено исполнительное производство № 170810/23/34037-ИП.

По настоящее время решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года не исполнено.

Сумма индексации за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года составляет 50 960 рублей 94 копейки, что подтверждается расчётом.

По указанным основаниям заявитель просит суд индексировать присужденную денежную сумму, взысканную с ответчика Конферовича Александра Вячеславовича в пользу Антипова Михаила Вячеславовича. Взыскать дополнительно с ответчика Конферовича Александра Вячеславовича в пользу Антипова Михаила Вячеславовича сумму индексации 50 960 рублей 94 копейки за период с 13 января 2022 года по 231 ноября 2023 года включительно. Взыскать с Конферовича Александра Вячеславовича в пользу Антипова Михаила Вячеславовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Постановление вступило в силу 24 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года иск Антипова М.В. к Конферовичу А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен. С Конферовича А.В. в пользу Антипова М.В. взысканы сумма основного долга по расписке от 05 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 05 декабря 2018 года на сумму 48 000 рублей за период с 17 февраля 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 7 693 рубля 09 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 05 декабря 2018 года на сумму 48 000 рублей за период с 10 ноября 2021 года до дня фактической уплаты всей суммы задолженности, сумма штрафа за невозврат денег по расписке от 05 декабря 2018 года в срок за период с 17 февраля 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 48 000 рублей, сумма основного долга по расписке от 09 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 09 декабря 2018 года на сумму 48 000 рублей за период с 17 мая 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 6 786 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 09 декабря 2018 года на сумму 48 000 рублей за период с 10 ноября 2021 года до дня фактической уплаты всей суммы задолженности, сумма штрафа за невозврат денег по расписке от 09 декабря 2018 года в срок за период с 17 мая 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 48 000 рублей, сумма основного долга по расписке от 09 декабря 2018 года в размере 48 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 09 декабря 2018 года на сумму 48 000 рублей за период с 17 августа 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 5 874 рубля 68 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 09 декабря 2018 года на сумму 48 000 рублей за период с 10 ноября 2021 года до дня фактической уплаты всей суммы задолженности, сумма штрафа за невозврат денег по расписке от 09 декабря 2018 года в срок за период с 17 августа 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 48 000 рублей, расходы на уплату телеграммы 248 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

Истцом Антиповым М.В. получен исполнительный лист ФС № 025734186 по настоящему гражданскому делу, о чем имеется отметка в заявлении о выдаче исполнительного листа от 07 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Мухтаровой Т.А. 03 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 170810/23/34037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025734186 от 10 июня 2022 года, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда по делу № 2-299/2022, вступившему в законную силу 15 февраля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55 693 рубля 09 копеек в отношении должника Конферовича А.В. в пользу взыскателя Антипова М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Веркутис В.С. от 16 ноября 2023 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 170810/23/34037-ИП от 03 марта 2023 года внесены следующие исправления: исправлена сумма долга на следующее значение: 308 353 рубля 80 копеек.

Согласно справке № 170810/23/34037-ИП от 21 ноября 2023 года, выданной ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Коробкиной К.С., по состоянию на 21 ноября 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству № 170810/23/34037-ИП от 03 марта 2023 года составляет 308 353 рубля 80 копеек.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-299/2022 не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, в Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению в добровольном порядке незамедлительно, после вступления в законную силу.

Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести индексацию сумм, взысканных по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года.

Разрешая заявленное Антиповым М.В. требование об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индексов потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

С учетом установленного размера задолженности, присужденного по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года, сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о размерах индексов потребительских цен за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года, исходя из того, что размер суммы задолженности с учетом индексации определяется путем умножения суммы задолженности на начало периода на индекс роста потребительских цен за период, суд, проверив представленный заявителем расчет за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года включительно, признает его арифметически верным, должником не оспоренным, и полагает необходимым взыскать размер индексации денежных средств, присужденных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года, за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года в сумме 50 960 рублей 94 копейки.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнении решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о фактическом исполнении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявление Антипова М.В. об индексации присужденных денежных сумм за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу удовлетворить, взыскать с Конферовича М.В. в пользу Антипова М.В. индексацию денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года, за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года в сумме 50 960 рублей 94 копейки.

Разрешая заявленное требование Антипова М.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 729 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Антипова М.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 729 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Антипова Михаила Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Антипова Михаила Вячеславовича к Конферовичу Александру Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Конферовича Александра Вячеславовича в пользу Антипова Михаила Вячеславовича индексацию денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года, за период с 13 января 2022 года по 21 ноября 2023 года в сумме 50 960 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Антипова Михаила Вячеславовича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина