Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2024 (2-6219/2023;) ~ М-3295/2023 от 21.07.2023

                                                                                            Гражданское дело № 2-740/2024    24RS0056-01-2023-004784-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            13 июня 2024 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

с участием представителя истцом Сенатыревой Ю.В., Сенатырева И.В., Греб Н.А. – Дисевича П.И., представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатыревой Юлии Викторовны, Сенатырева Ивана Владимировича, Греб Никиты Артемовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сенатырева Ю.В., Сенатырев И.В., Греб Н.А. обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых собственниками оценен в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили возместить убытки в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки после осмотра квартиры. Однако до настоящего времени требования претензии удовлетворены небыли, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы (с учетом уточнений) просят взыскать с ответчика пропорционально в пользу истцов сумму убытков в размере 262 745,47 рублей, исходя из доли владения квартирой Сенатыревой Ю.В. <данные изъяты> суммы убытков - 246 323,87 рублей, Греб Н.А и Сенатыреву И.В. по <данные изъяты> суммы убытков каждому - по 8 210,79 рублей; взыскать пропорционально в пользу истцов сумму неустойки в размере 34 882,06 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из доли владения квартирой Сенатыревой Ю.В. <данные изъяты>- 32 701,93 рублей, Греб Н.А. и Сенатыреву И.В. по <данные изъяты> суммы - по 1 090,06 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика пропорционально в пользу истца штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденных сумм исходя из доли владения квартирой Сенатыревой Ю.В. <данные изъяты>, Греб Н.А. и Сенатыреву И.В. по <данные изъяты> каждому, взыскать с ответчика в пользу Сенатыревой Ю.В. судебные расходы в размере 27 800 рублей.

Истцы Сенатырева Ю.В., Сенатырев И.В., Греб Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, их интересы в ходе судебного разбирательства представлял Дисевич П.И. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае удовлетворения, просила применить к размеру неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, мораторий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в том числе квартиру №, общей площадью 75,24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о переуступки права требования передачи объекта долевого строительства, а именно вышеуказанной квартиры перешло от ООО УК «Сибиряк» в общую совместную собственность Сенатыреву В.Л., Сенатыревой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи, Сенатыреву В.Л., Сенатыревой Ю.В. передана квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру доли распределены как <данные изъяты> (Сенатырев В.Л.), <данные изъяты> (Сенатырева Ю.В.), <данные изъяты> (Греб Н.А.), <данные изъяты> (Сенатырев И.В.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Сенатырев В.Л., подарил <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры Сенатыревой Ю.В.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения (квартиры), истцами был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ, а именно отклонение стен от вертикали, отклонение горизонтали полов и потолков, щели на потолках в районе стояков отопления, кривые проемы (без дверей) в коридорах и зале, некачественное натяжение потолочного покрытия (складки по периметру), межкомнатные двери установлены с нарушением технологии, наличники установлены на разном уровне от пола и от стен, некачественно наклеен кафель в ванной, неаккуратная затирка, кривые стены в ванной, не закреплена сантехника, смесители протекают, продуваются и промерзают окна, под подоконниками большие щели в стене, окна установлены с нарушениями технологии, дует ветер с межпанельных швов в зимний период.

Размер убытков истцами оценен самостоятельно в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков в жилом помещении (квартире) в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» в ответ на поданную претензию истцов, письмом № сообщил истцам о готовности устранить выявленные недостатки после осмотра квартиры.

До настоящего времени недостатки в жилом помещении (квартире) не устранены, требование претензии в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭЦ «Триада-Строй», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В квартире по адресу: <адрес>, не выявлены недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) составляет 262 745,47 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметному расчету, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца Сенатыревой Ю.В. в размере 246 323,87 рублей (доля <данные изъяты>), в пользу Греб Н.А. в размере 8 210,79 рублей (доля <данные изъяты>), в пользу Сенатырева И.В. в размере 8 210,79 рублей (доля <данные изъяты>).

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

С 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сенатыревой Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318,96 рублей (246 323,87 рублей х 265 дней х 7,5%).

Кроме того с ответчика в пользу истца Греб Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 543,96 рублей (8 210,79 рублей х 265 дней х 7,5), в пользу истца Сенатырева И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере 543,96 рублей (8 210,79 рублей х 265 дней х 7,5).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория суд не усматривает, что не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2 000 рублей.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. N 46-КГ21-15-К6, а также в Обзоре ВС РФ за 2 квартал 2023 года.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истцом была направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, требования истца Сенатыревой Ю.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов истца в рамках конкретного правоотношения, связанного с недостатками в спорной квартире, в связи с чем с ответчика в пользу Сенатыревой Ю.В. подлежит взысканию 2 800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» составляют 81 430 рублей. Директор ООО «НЭЦ «Триада-Строй» Иванова О.Н. обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Представитель ответчика, не согласившись с расходами на проведения судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 81 430 рублей, представил акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «ЦС ТПП», согласно которой расходы на проведения экспертизы однокомнатной квартиры составляет 21 000 рублей, расходы на проведения экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 26 250 рублей, расходы на проведения экспертизы трехкомнатной квартиры составляет 33 000 рублей.

На данные возражения эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал письменные пояснения, согласно которым стоимость судебной экспертизы сформирована на основании расценок по приказу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитывалась: 75,24 кв.м. (общая площадь квартиры) х 750 руб. + 25 000 руб. (стоимость тепловизионных съемок трехкомнатной квартиры), и составила 81 430 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 81 430 рублей, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк", обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы была возложена на ответчика, которым оплата произведена не была, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» и необходимости их снижения до разумных пределов, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представителем ответчика ООО "УСК "Сибиряк" самим были предложены экспертные учреждения, в том числе ООО «НЭЦ «Триада-Строй», для проведения судебной экспертизы (л.д. 107).

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления недостатков строительных работ в квартире, возникших при строительстве и производстве отделочных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» с возложением обязанности на руководителя Общества определения состава специалистов-экспертов, не состоящих в штате Общества. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "УСК "Сибиряк".

В счет обеспечения оплаты стороной ответчика в депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесена денежная сумма в размере 25 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Предварительная оплата судебной строительно-технической экспертизы по иску Сенатырева Ю.В., Сенатырев И.В., Греб Н.А. по делу № 2-3295/2023».

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, строительно-техническая экспертиза качества строительно-монтажных работ и тепловизионного обследования квартиры были проведены в соответствии с определением суда, указанные расходы являются реальными и подлежат оплате.

Доказательств тому, что стоимость проведенных ООО «НЭЦ «Триада-Строй» экспертиз в общем размере 81 430 рублей не соответствуют объему проведенной экспертами работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов статьей 96 ГПК РФ не предусмотрена.

Снижение размера расходов на проведение судебной экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов за уже проведенную, но не оплаченную экспертизу, со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Кроме того, статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено определением суда, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 127 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенатыревой Юлии Викторовны, Греб Никиты Артемовича, Сенатырева Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сенатыревой Юлии Викторовны сумму строительных недостатков в размере 246 323,87 рублей, неустойку в размере 16 318,96 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 17 800 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Греб Никиты Артемовича сумму строительных недостатков в размере 8 210,79 рублей, неустойку в размере 543,96 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сенатырева Ивана Владимировича сумму строительных недостатков в размере 8 210,79 рублей, неустойку в размере 543,96 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 930 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 127 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-740/2024 (№2-6219/2023), по иску Сенатыревой Юлии Викторовны, Сенатырева Ивана Владимировича, Греб Никиты Артемовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, перечислить в денежные средства в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО УСК «Сибиряк», Банк Плательщика «Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк», Получатель «УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамета в Красноярском крае л/с №», назначение платежа: «Предварительная оплата судебной строительно-технической экспертизы по иску Сенатырева Ю.В., Сенатырев И.В., Греб Н.А. по делу № 2-3295/2023» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «НЭЦ «Триада-Строй», ИНН №, КПП №, Банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК №, к/сч №, сч. №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 21.06.2024

Копия верна

Судья                                                                       В.А. Коваленко