Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-2032/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-168/2024

УИД: 68RS0002-01-2023-002258-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Татариновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяков Р.В. к Красовский Р.Г., Клейменов В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Р.В. обратился в суд с иском к Красовский Р.Г., Клейменов В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по адресу автомобиль принадлежащий на праве собственности Дьяков Р.В. получил технические повреждения при столкновении с автомобилями под управлением Красовский Р.Г., Фольксваген государственный номер управлением Клейменов В.А., Шевроле государственный номер О 986 HP 68 под управлением Борзых А.С..

Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях истца нет нарушений Правил дорожного движения.

Виновными в данном ДТП являются Красовский Р.Г. и Клейменов В.А. т.к. они обоюдно нарушили п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указывает, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

На момент ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности Дьяков Р.В. был застрахован в Страховой компании АО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере: 58 050 руб. - 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю.

В порядке урегулирования спора он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля КИА государственный , и составлен акт осмотра транспортного средства, после чего была произведена страховая выплата в размере: 50 500 руб. - 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю.

Однако данных выплат от страховых компаний недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Мартынов А.В. Им было составлено Экспертное заключение С от , в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 513 руб. рублей. По договору, стоимость услуг эксперта-оценщика составила: 8000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с Красовский Р.Г. сумму ущерба в размере: 42 981, 95 руб., судебные расходы, в которые входят: 4 000 руб. - за независимую экспертизу, 8 000 руб. - расходы на представителя., 1489,46 рублей - государственная пошлина.

Взыскать с Клейменов В.А. сумму ущерба в размере: 42 981, 95 руб., судебные расходы, в которые входят: 4 000 руб. - за независимую экспертизу, 8 000 руб. - расходы на представителя., 1489,46 рублей - государственная пошлина, 2810 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков 15233,94 рублей - сумму ущерба, 8000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 609,36 рублей расхода по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Клейменов В.А. исковые требования с учетом уточнений признал, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Красовский Р.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борзых А.С., АО «Альфа-Страхование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом АО «АльфаСтрахование» заключен договор со сроком страхования с по . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Борзых А.С., транспортного средства под управлением Клейменов В.А., транспортного средства под управлением Красовский Р.Г. и принадлежащего истцу транспортного средства года выпуска.

Гражданская ответственность Красовский Р.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии со сроком страхования с по .

Гражданская ответственность Борзых А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .

Гражданская ответственность Клейменов В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по младшим лейтенантом полиции Кулешова О.Ю. водитель Красовский Р.Г., управляя транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер Н787ВТ68, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Красовский Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по младшим лейтенантом полиции Кулешова О.Ю. водитель Клейменов В.А., управляя транспортным средством государственный регистрационный номер , совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Клейменов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере: 58 050 руб. - 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю ( платежное поручение от , платежное поручение от ), а также были компенсированы расходы по оплате экспертного заключения в размере 2380 рублей ( согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от №

При обращении в ПАО «Рогосстрах» истцу была выплачена страховое возмещение в общей сумме 50500 рублей (платежное поручение от и от )

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчики вину в совершенном ДТП не оспаривали, следовательно обязанность по возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию в равных долях.

В рамках рассмотрения спора судом была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом и без учета износа), принадлежащего Дьяков Р.В., на дату ДТП ( ), в соответствии с ценами, установленными в составит:

-полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части равна 139 017.88 руб. -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составит 110 973.55 руб.

Ппунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмщает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)..

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность по компенсации ущерба в равных долях по 15233,94 рублей исходя из следующего расчета:

139017, 88 рублей – 108550 рублей /2, где

139017, 88 рублей- сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

108550 рублей ( 58050+50500 руб) –сумма страхового возмещения полученная истцом.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дьяков Р.В. в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела понес расходы по оплате экспертного заключения ИП Мартынов А.В. от в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.23 т.1) и договором на предоставление услуг технической экспертизы от

На основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфа-Страхование» в пользу Дьяков Р.В. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2380 рублей.

Следовательно, между ответчиками подлежат распределению расходы понесенные истцом на ее проведение в равных долях с учетом выплаченных сумму на основании решения финансового уполномоченного ( 8000-2380 /2 ) - по 2810 рублей с каждого

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме, взысканной судом в размере 609,36 рублей с каждого.

Также суд полагает, что в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Морохотова Р.П. в общей сумме 16 000 рублей на основании договоров и от 08.06.2023г. об оказании юридических услуг.

Юридическая помощь в соответствии с указанным договорами включает в себя :

-консультации;

-составления и отправление претензионного письма каждому ответчику;

-составление и отправление искового заявления:

-представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции

Несение расходов истца в указанной сумме. подтверждено имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 82-84 т.1)

Представитель истца Морохотова Р.П. помимо составления процессуальных документов участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции , , и .

С учетом изложенного суд полагает, что основания для снижения судебных расходов на представителя не имеется и они подлежат компенсации в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяков Р.В. к Красовский Р.Г., Клейменов В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Красовский Р.Г., г.р., уроженца в пользу Дьяков Р.В., г.р., уроженца 15233,94 рублей –материальный ущерб, 609,36 расходы по оплате государственной пошлины, 2810 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 8000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Клейменов В.А., г.р., уроженца в пользу Дьяков Р.В., г.р., уроженца 15233,94 рублей –материальный ущерб, 609,36 расходы по оплате государственной пошлины, 2810 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 8000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                     Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья:                     Елохова М.В.