Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15253/2019 от 22.11.2019

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело 33-15253/2019

№ 2-3465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой     А.И.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,    

при секретере             Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Топоркова Д.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО “Жилуниверсал” на решение Кировского районного суда гор. Самара от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Топоркова Д.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Топоркова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 183 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представился в размере 12 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 210 900 рублей.

В остальной части иска Топоркову Д.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Топорков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов истец поставил свой автомобиль на парковочное место возле третьего подъезда жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов истцу сообщили, что произошел сход снега с крыши <адрес> на автомобиль истца. В результате падения с крыши <адрес> фрагмента наледи, принадлежащий автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, разбито стекло, повреждено левое заднее крыло и пр. Повреждение транспортного средства произошло из-за невыполнения своих обязанностей по уборке крыши от снега управляющей компанией ООО «Жилуниверсал». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 174 449 рублей 08 копеек (с учетом износа); 33 192 рубля 11 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно сведениям электронного ЖКХ Самарской области, управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> является ООО «Жилуниверсал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому компенсировать причиненный истцу вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что им не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и падением фрагмента наледи с крыши <адрес> на его автомобиль, также ответчик не согласен с суммой ущерба, указывает на то, что обязанность по текущему ремонту и содержанию <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис». Припарковав свой автомобиль на предназначенном для этого парковочном месту около третьего подъезда <адрес>, истец фактически явился потребителем услуг по обслуживанию указанного жилого дома и был вправе рассчитывать на их качество и безопасность. Таким образом, согласно данной норме права, само по себе, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика размер ущерба с учетом износа в сумме 183 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО “ЖилУниверсал” просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводу суда не соответствуют материалам дела, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения вреда автомобилю истца в следствии падения снега с крыши.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “ЖилУниверсал” – Богатиков А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Ивлева С.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Топорков Д.В., является собственником автомобиля RENAULT FLUENCEДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов истец поставил свой автомобиль возле третьего подъезда жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов истцу сообщили, что произошел сход снега с крыши <адрес> на автомобиль истца.

В результате падения с крыши <адрес> фрагмента наледи на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> и подтверждается талоном – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалами КУСП №.

Постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что свидетель выглянула в окно, увидела, как на припаркованные автомобили истца упал снег с крыши. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии примерно 2,5 м. от дома, задняя часть автомобиля была обращена к дому. Топорков проживает в соседнем доме по <адрес>, дома стоят буквой <данные изъяты> Автомобиль истца был припаркован под окнами ее квартиры, у автомобиля были повреждения: было разбито заднее стекло, крыша, крылья помяты, задняя часть машины, заднее стекло было разбито, снег попал в салон автомобиля, багажник был помят, задние фары выдавило от снега, крыша была помята.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что выглянул в окно, увидел, что на автомобиль истца «Рено-Меган» упал снег с крыши. Автомобиль истца был припаркован на оборудованном специальном месте для парковки машин, между вторым и третьем подъездом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет: 209 472 рубля без учета износа; 174 449 рублей 08 копеек (с учетом износа); 33 192 рубля 11 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Renault Fluence ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 900 рублей.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в основу решения, поскольку никем не оспорено, выводы, изложенные в нем, не опровергаются и не противоречат представленным в дело иным доказательствам, а так же акту технической проверки предоставленного истцом.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому компенсировать причиненный истцу вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что им не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и падением фрагмента наледи с крыши <адрес> на его автомобиль, также ответчик не согласен с суммой ущерба, указывает на то, что обязанность по текущему ремонту и содержанию <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по его вине, доказательств обратного не представлено; сумма ущерба подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 183 900 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представился в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 183 900 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представился в размере 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и взыскивая в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, так как он не соответствует обстоятельствам данного дела.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец в доме по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает, в качестве места жительства истцом указывался другой адрес. В договорных отношениях по обслуживанию указанного дома с ответчиком истец не состоит, соответственно, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств того, что истец является собственником жилого помещения в данном доме, в материалы дела не представлено; на такие обстоятельства истец при подаче иска не ссылалась, заявив иск о возмещении ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец не является собственником помещений в доме по адресу <адрес>, не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении указанным многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению; оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, то указанные требования не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 900 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда гор. Самары от 30.09.2019 отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 5 000 рублей, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Снизив соответственно общую сумму, взысканную в пользу Топоркова Д.В. с ООО “ЖилУниверсал”, до 200 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО “ЖилУниверсал” - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: