Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2019УПР от 18.01.2019

Материал №

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                        «22» января 2019 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антонова А.Г.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании бездействий должностного лица ФИО2 РФ по <адрес>, проводившего проверку по заявлению о преступлении зарегистрированному 28 декабря 2018 года, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении, нарушении сроков и порядка уведомления, в порядке статьи 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия должностного лица ФИО2 РФ по <адрес>, проводившего проверку по заявлению о преступлении зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении в нарушении сроков и порядка уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 <адрес> с заявлением о возможном преступлении в виде подлога и превышения полномочий (подписание актов выполненных работ и оплата ремонта дорог без выполнения работ), которые в соответствии с подп. «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ относится к подследственности работников ОЭБиПК ФИО2 РФ по <адрес>. Заявление о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ под номером 7597). В настоящее время у ФИО1 отсутствует информация о принятом решении. Должностные лица умышленно затягивают проведение процессуальной проверки и принятие законного и обоснованного решения.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о проведение проверочных мероприятий - простой корреспонденцией. Реестры по направлению почтовых отправлений в ФИО2 по <адрес> не ведутся. Учет отправляемой корреспонденции им как лицом рассматривающим заявление ФИО1 не велся и не контролировался. Подтвердить факт направления указанного выше уведомления ФИО5 не может.

Кроме того О/у ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ( то есть фактически через одни сутки) после поступления заявления ФИО1 за подписью Врио ФИО2 по <адрес> ФИО6 в адрес ФИО1 посредством электронной почты было направлено уведомления о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дело по заявлению ФИО1 Отчет об отправке данного уведомления объективными данными не подтвержден. Каких либо данных о фактах направлений указанных уведомлений суду не предоставлено.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению. Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах не явку суд не уведомил.

Выслушав прокурора, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании статьи 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, ФИО2 подразделения дознания, ФИО2 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие бездействия должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о преступлении в виде подлога и превышения полномочий зарегистрировано в КУСП под номером 7597.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПУ ФИО2 РФ по <адрес> капитана полиции ФИО7 КУСП под номером 7597 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного суду материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО2 Отдела МВД ФИО2 по <адрес> ФИО6 в адрес ФИО1 направлено сообщение, что информация, содержащаяся в заявлении КУСП под номером 7597 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуется в рамках проверки по ранее поступившему заявлению КУСП под номером 7537 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее поступившему КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах предоставленных суду отсутствуют сведения о направлении вышеуказанной информации ФИО1, иными данными факт уведомления заявителя о принятых решениях не подтвержден, что является нарушением требований 144, 145 УПК РФ.

Как следует из предоставленного материала и не оспаривается в судебном заседании оперуполномоченными ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> ФИО5, ФИО7 указанные требования действующего законодательства -не выполнены.

Кроме того оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2 по <адрес> ФИО5, подтвержден факт того, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление простой корреспонденцией, реестры по направлению уведомлений суду не предоставлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в не уведомление ФИО1 по его заявлению зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу необходимости удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 о признании бездействий должностных лиц ФИО2 РФ по <адрес>, проводивших проверку по заявлению о преступлении зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, под № выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении, в нарушении сроков и порядка уведомления- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие сотрудников ОЭБ и ПУ ФИО2 РФ по <адрес> по не уведомлению ФИО1, о принятом решении-обязав устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              А.Г Антонов