Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 02.04.2024

мировой судья Морозов А.В. дело 11-19/2024

61MS0152-01-2021-000140-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 апреля 2024 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу ИП С.Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку должник Л.В.А. умер. По мнению заявителя, у взыскателя возникло право на применение положений ст. 44 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района от 09.01.2024 в удовлетворении заявления ИП С.Т.А. отказано, так как нотариусами Неклиновского нотариального округа Ростовской области наследственные дела после смерти Л.В.А., не заводились, круг наследников не определен.

Заявитель ИП С.Т.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 с Л.В.А. в пользу ИП С.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 498285,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.В.А. о взыскании в пользу ИП С.Т.А. указанной задолженности.

13.02.2022 должник Л.В.А. умер.

ИП С.Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении имущества умершего должника, его наследников и замене должника в рамках исполнительного производства.

Мировой судья, приняв во внимание, что заявление ИП С.Т.А. не содержит сведений о правопреемнике умершего должника, пришел к выводу, что существует необходимость определить круг наследников, установить факт принятия или непринятия ими наследства, определить состав и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу, что заявление не может быть разрешено в порядке исполнения судебного приказа по правилам статьи 440 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда полагает возможным согласиться поскольку определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества недопустимо в порядке приказного производства, указанные юридические действия могут быть произведены только в исковом производстве.

Так, в силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 09.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ИП С.Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий