Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2023 ~ М-1901/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2500/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002349-28

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 августа 2023 г.                                                                        город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

    при секретаре Филипповой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солиднет-М» к Воронову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Солиднет-М») обратилось с иском к Воронову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что судебным приказом от *** по делу №*** с ООО «Солиднет-М» в пользу Воронова С.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей. Добровольно, исполняя судебный приказ, истец перечислил ответчику на его расчетный счет, указанные в трудовом договоре денежные средства в размере 140 000 рублей. Однако, *** ответчик, злоупотребляя своими правами, поскольку знал, что ему уже выплачено 140 000 рублей, направил судебный приказ в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», не сообщил банку о том, что часть задолженности уже погашена и в тот же день со счета истца было списано 240 000 рублей. В результате чего произошло излишнее списание денежных средств в размере 140 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей, неустойку в размере 7 910 рублей 96 копеек, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Воронов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

    Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** мировым судьей №*** *** судебного района *** вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ООО «Солидент-М» в пользу Воронова С.В. задолженности по заработной плате в размере 240 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

    Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

     Истец, исполняя судебный приказ в добровольном порядке, перечислил ответчику на расчетный счет №***, указанный трудовом договоре денежные средства в размере 140 000 рублей, а именно:

    - 50 000 рублей платежным поручением №*** от ***;

    - 10 000 рублей платежным поручением №*** от ***;

    - 30 000 рублей платежным поручением №*** от ***;

    - 50 000 рублей платежным поручением №*** от ***.

    Ответчик, получив указанные денежные средства, предъявил в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» судебный приказ, не сообщив о том, что часть денежных средств в размере 140 000 рублей ему уже выплачена.

    На основании судебного приказа *** со счета истца ООО «Солидент-М» было списано 240 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №*** от ***.

    В результате чего произошло излишне списание денежных средств в размере 140 000 рублей, из которых: 380 000 рублей итоговая сумма полученный средств – 240 000 рублей сумма долга.

    При таких обстоятельствах на ответчике Воронове С.В. возникло неосновательное обогащение в размере полученных им денежных средств в общей сумме 140 000 рублей, которые он обязан возвратить ООО «Солидент-М». Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку денежные средства в размере 140 000 рублей неправомерно удерживаются Вороновым С.В., он должен уплатить ООО «Солидент-М» за пользование его денежными средствами проценты на указанную сумму.

    Согласно представленному истцом расчету, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 7 910 рублей 96 копеек.

    С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Солидент-М» о взыскании с Воронова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

    Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Истцом заявлено о взыскании пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с *** до фактического погашения долга, которое также подлежит удовлетворению.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование представительских расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, согласно которого стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 10 000 рублей.

    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 5 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 158 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солиднет-М» к Воронову С.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Воронова С.В. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солиднет-М» (ИНН ***) неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 7 910 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 158 рублей.

    Взыскать с Воронова С.В. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солиднет-М» (ИНН ***) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с *** до фактического погашения задолженности.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.Н. Шишова