Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6066/2023 ~ М-4450/2023 от 04.07.2023

    50RS0<№ обезличен>-50    Дело № 2-6066/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        1 сентября 2023 г.    <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

    установил:

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата>, в обеспечение которого был оформлен залог на транспортное средство автомобиль марки Mazda 3 MPS, VIN <№ обезличен>, год выпуска 2007.

    Поскольку ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 294 110,17 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей сроком на 60 мес. до <дата>, процентная ставка 17,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки также усматриваются, что должником погашения производились ненадлежащим образом.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, а именно, автомобиль марки Mazda 3 MPS, VIN <№ обезличен>, год выпуска 2007.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге.

Из Индивидуальных условий кредитования физических лиц следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 294 110317 руб., где: 269070,99 –основной долг, 19862,83 – просроченные проценты, 1696,35 – пени, 3480 – страховая премия.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Истец направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность. Должником заключительный счет оставлен без ответа.

Для определения рыночной стоимости залогового автомобиля истец обратился в ООО «Норматив». Согласно заключению специалиста № 356-03-21-4719 от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3 MPS, VIN <№ обезличен>, год выпуска 2007 на дату оценки составляет 325 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой оценочной экспертизы, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки Mazda, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 144-146 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения спора, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 294 110,17 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 141,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mazda 3 MPS, VIN <№ обезличен>, год выпуска 2007 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mazda 3 MPS, VIN <№ обезличен>, год выпуска 2007, после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Симонова Д.С.