Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 ~ М-47/2014 от 05.03.2014

Дело №2-111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Веселову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора [№] от [Дата] и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения [№] с иском к Веселову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в сумме [Данные изъяты] рублей, процентов за пользование кредитом в сумме [Данные изъяты] рублей, неустойки за просроченный долг в сумме [Данные изъяты] рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме [Данные изъяты] рублей, а всего [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки. Истец, мотивируя требования, указал, что [Дата] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [№] во исполнение условий которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере [Данные изъяты] рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых. Ответчик Веселов А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита [Дата], ответчик же нарушил свои договорные обязательства, что выразилось в неоплате платежей с [Дата] года. Требование банка о добровольном расторжении договора и уплате всех причитающихся сумм, адресованное должнику, осталось без ответа.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Веселов А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, о причине неявки суду не сообщил. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания почтовым извещением по месту жительства, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания кредитного договора [№] , [Дата] заемщик Веселов А.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме [Данные изъяты рублей путем зачисления на банковский вклад заемщика [№] (л.д.7-10). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора Веселов А.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Указанный График является приложением [№] к кредитному договору (л.д.11).

Как установлено судом, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и вместе с Графиком платежей подписан уполномоченным представителем Банка, заемщиком Веселовым А.А..

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора [№] от [Дата] г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями Договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора [№] предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.7-10).

Из истории операций по кредитному договору [№] от [Дата] усматривается, что заемщиком Веселовым А.А. с [Дата] года допускались просрочки платежей по погашению сумм долга и процентов, а [Дата] года выплаты в погашение кредита ответчиком вообще прекращены (л.д.18-21).

[Дата] ответчику направлялось требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и уплате неустойки в срок не позднее [Дата] в связи с несвоевременным, не в полном объеме, с нарушением сроков производством платежей в счет погашения задолженности (л.д. 22-24). Указанное требование Банка оставлено ответчиком без ответа.

Суд, оценивая как достоверные, допустимые и относимые доказательства, представленные истцом, находит полностью доказанным факт существенного нарушения кредитного договора одной из сторон, а именно заемщиком, заключающегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств заёмщиком Веселовым А.А., в результате чего истцу причинён ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена часть кредита и процентов, на возврат которых Сбербанк рассчитывал при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, по состоянию на [Дата] просроченный основной долг составляет [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – [Данные изъяты] рубля [Данные изъяты] копейка, неустойка за просроченные проценты – [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копеек, неустойка за просроченный основной долг [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копеек, а всего [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейка (л.д.13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, основаны на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора [№] от [Дата] г., в связи с чем подлежат полному удовлетворению.

Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. По данному делу размер государственной пошлины составил [Данные изъяты] рубля [Данные изъяты] копеек, которые уплачены истцом в полном размере при подаче иска (л.д.4). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.450, ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Веселову А.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [№] , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Веселовым Александром Александровичем [Дата].

Взыскать с Веселова Александра Александровича, [Данные изъяты], в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения [№] ) задолженность по кредитному договору [№] от [Дата] в сумме [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейка, в возмещение расходов по оплате госпошлины [Данные изъяты] рубля [Данные изъяты] копеек, а всего [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Л. Трухин

18 апреля 2014 года решение вступило в законную силу.