Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-455/2022;) от 29.06.2022

Дело № 1-43/2023 (1-455/2022)

(уголовное дело № 12201320007000089)

УИД 42RS0010-01-2022-001890-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

потерпевших – Д.И.А., С.В.И., б.И.В.

и Е.Е.В.,

подсудимых – Королева Е.Ф. и Гладышева Ю.В.,

защитников - адвокатов Татарникова Ю.М. и Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    КОРОЛЕВА Евгения Фирузовича, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ГЛАДЫШЕВА Юрия Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Королев Е.Ф. совершил кражи имущества, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2022 года около 23 часов Королев Е.Ф. пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло и через него незаконно проник в данное жилище, принадлежащее Д.И.А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с холодильника в кухне похитил электрический чайник «Vitek», стоимостью 300 рублей, со стола в зале похитил телевизионную приставку «Dexp», стоимостью 300 рублей, ламповый телевизор «Samsung», стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом Королев Е.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым Королев Е.Ф. причинил Д.И.А. ущерб на общую сумму 1100 рублей.

28 марта 2022 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, находясь в подъезде № в <адрес>, Королев Е.Ф. с целью тайного хищения имущества выбил входную дверь, после чего незаконно проник в подсобку, предназначенную для хранения инвентаря, расположенную под лестницей в данном подъезде, где, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stinger», стоимостью 25 000 рублей, велосипед «Extreme», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие С.В.И., выкатив их из подъезда. С похищенным имуществом Королёв Е.Ф. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Королев Е.Ф. причинил С.В.И. с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимый Королев Е.Ф. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Королева Е.Ф., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно 27 февраля 2022 года около 23 часов он с целью хищения имущества разбил <данные изъяты> окно <данные изъяты> <адрес> и проник в него. Попав в дом, он взял стоявший в кухонной комнате на холодильнике электрический чайник, после чего в зальной комнате взял со стола-тумбы приставку телевизионную «Dexp» и ламповый телевизор «Samsung». Это имущество он вытащил во двор дома, где разобрал телевизор, забрав из него только медную катушку. Также из прихожей он похитил вафельницу старого образца. После чего все похищенное забрал и ушел. Разбитый телевизор оставил во дворе. На следующий день катушку медную сдал в пункт приема металлолома вместе с вафельницей за 140 рублей, на которые купил спиртное. Чайник и телевизионную приставку кому-то отдал.

28 марта 2022 года примерно в 23 часа 30 минут, проходя мимо домов в <адрес>, Королев Е.Ф. увидел приоткрытую металлическую дверь подъезда, куда решил зайти, чтобы согреться. Зайдя в освещаемый подъезд, на первом этаже под лестницей увидел еще одну деревянную дверь. На ней имелась металлическая широкая защелка, задвинута которая не была. Он предположил, что в данном помещении имеется имущество, которое можно похитить для последующей продажи. С целью хищения он толкнул дверь, руками открыл защелку. В данном помещении находились два велосипеда, один из которых был с рамой бело-зеленого цвета, а второй - сине-белого цвета. Желая похитить оба велосипеда, чтобы сдать их в комиссионный магазин, он зашел в данное помещение и выкатил оттуда на улицу сначала велосипед с рамой бело-синего цвета, а затем примерно в 23 часа 35 минут - бело-зеленого цвета, который спрятал в кустах рядом с этим же домом, поскольку решил вернуться за ним позднее, когда закончатся деньги от продажи первого велосипеда. Во время хищения в подъезде никого не было, поэтому считал, что за его действиями никто не наблюдает. На похищенном велосипеде сине-белого цвета были спущены оба колеса, он прикатил его к себе домой. Около 9 часов 29 марта 2022 года он забрал этот велосипед и сдал его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 2700 рублей. При этом документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, но назвал свои фамилию, имя и отчество. Полученные денежные средства потратил на покупку продуктов питания и спиртного.

Около 4 часов 30 марта 2022 года пошел за спрятанным велосипедом, забрал его и прикатил к себе домой. За этими действиями никто не наблюдал.

31 марта 2022 года примерно в 9 часов данный велосипед сдал, не предъявляя документы, в том же комиссионном магазине за 1500 рублей. На полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства купил продукты питания и спиртные напитки. Выкупать велосипеды не собирался.

Вину в совершении преступлений признает полностью в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.119-122, 163-166)

Отдельным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года уголовное дело по обвинению Гладышева Ю.В. и Королева Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими б.И.В. и Е.Е.В.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Королева Е.Ф. в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения у потерпевшего Д.И.А.

Показаниями потерпевшего Д.И.А. в судебном заседании, согласно которым его семье принадлежит жилой дом <адрес>. В данном доме он живет в летнее время и периодически зимой. 5 марта 2022 года по приезду он обнаружил разбитое окно со стороны двора, а также лежавший на улице телевизор, который оценивает в 500 рублей. Из дома были похищены электрический чайник «Vitek», оценивает в 300 рублей, и телевизионная приставка «Dexp», стоимостью 300 рублей. Оценивает данное имущество с учетом износа. Дом являлся жилым, имелось электричество, отопление, мебель, был пригоден для проживания.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра дома <адрес> установлено место хищения имущества, принадлежащего Д.И.А., а также зафиксировано место обнаружения телевизора «Samsung». Изъяты фрагменты следа обуви и папилярных линий, телевизор. Данный телевизор осмотрен в этот же день, установлено отсутствие в нем металлической катушки, признан вещественным доказательством и возвращен Д.И.А.

(т.1 л.д.5-13, 24-26, 27, 29)

Протоколом проверки показаний Королева Е.Ф. на месте от 8 июня 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой подозреваемый указал на место и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Д.И.А.

(т.2 л.д.84-96)

Справкой ООО «<данные изъяты> согласно которой по состоянию на 27 февраля 2022 года стоимость бывшего в употреблении телевизора лампового «Samsung» составляла 500 рублей, телевизионной приставки «Dexp» - 300 рублей, электрического чайника «Vitek» - 300 рублей.

(т.2 л.д.75)

По эпизоду хищения у потерпевшего С.В.И.

    Показаниями потерпевшего С.В.И. в судебном заседании, согласно которым у него имелись велосипеды «Extreme» и «Stels», оценивает с учетом износа в 8000 и 25 000 рублей соответственно. Хранились данные велосипеды в запираемом на замок помещении. Ключи имелись у него и детей. В марте 2022 года утром обнаружили хищение, увидели, что дверь была повреждена, велосипедов не было. Причиненный ущерб является значительным, поскольку <данные изъяты>

    Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Е.Т., из которых следует, что с января 2022 года она работает приемщиком в магазине «<данные изъяты>. 26 марта 2022 года в магазин обратился постоянный клиент Королев Е.Ф. и предложил купить велосипед синего цвета. Она предложила за него 2700 рублей, тот согласился, взял деньги и ушел. 31 марта 2022 года Королев Е.Ф. снова пришел в магазин и предложил купить у него велосипед зеленого цвета. Она предложила за него 1500 рублей, тот согласился, взял деньги и ушел.

    (т.1 л.д.125-126)

    Показаниями свидетеля Ш.М.М. в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с Королевым Е.Ф., похищенные им велосипеды не видела.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра подсобного помещения в подъезде № в <адрес> установлено место хищения имущества, принадлежащего С.В.И., а также наличие повреждений на месте примыкания замка к доске. Изъяты фрагменты следа обуви и папилярных линий.

(т.1 л.д.84-88)

Протоколом выемки от 14 апреля 2022 года, согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договоры купли-продажи № от 29 марта 2022 года на велосипед «STINGER»; № от 31 марта 2022 года на велосипед «EXTREME» на имя Королева Е.Ф., в этот же день осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.128-130, 133-136, 137)

Протоколом проверки показаний Королева Е.Ф. на месте от 8 июня 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой подозреваемый указал на место и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Салтымакову В.И.

(т.2 л.д.84-96)

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 28 марта 2022 года стоимость велосипедов «STINGER» и «EXTREME» составляет 25 000 и 8000 рублей соответственно.

(т.2 л.д.79)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступлений, совершенных подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав Королева Е.Ф. при расследовании уголовного дела не поступало.

Признательные показания подсудимого Королева Е.Ф. в ходе расследования уголовного дела соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Д.И.А. и С.В.И. о времени и месте хищений, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевших и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Королева Е.Ф. на совершение краж, так как он безусловно осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Действия Королева Е.Ф., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевших, без разрешения Д.И.А. и С.В.И., его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений и преследовании цели собственного обогащения за счет других лиц.

Поскольку кражи подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевших и других граждан, то суд считает, что преступления совершены Королевым Е.Ф. тайно.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение С.В.И., суд приходит к выводу, что хищение у него совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении значительности для потерпевшего С.В.И. причиненного ущерба в размере 33 000 рублей суд учитывает <данные изъяты>

Для совершения кражи у С.В.И. подсудимый Королев Е.Ф. без разрешения собственника и в его отсутствие незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, в связи с чем преступление совершено им с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, подсудимый Королев Е.Ф. проник в дом потерпевшего Д.И.А. без разрешения, воспользовавшись тем, что он отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом учитывается, что данный дом является жилым, поскольку на момент совершения преступления пригоден для постоянного или временного проживания, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Д.И.А. и следует из протокола осмотра места просшествия.

Таким образом, действия Королева Е.Ф. по эпизоду хищения у потерпевшего С.В.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Королева Е.Ф. по эпизоду хищения у потерпевшего Д.И.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжкого.

    Изучением личности Королева Е.Ф. установлено, что <данные изъяты>.

    К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд по обоим эпизодам на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие у него судимости, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он давал признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте об обстоятельствах хищений, сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, указал способ распоряжения имуществом, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной по обоим эпизодам не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Королева Е.Ф. установлена в ходе ОРМ.

    Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что Королеву Е.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

С учетом указанных обстоятельств назначение подсудимому хоть и более мягкого, но реального основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ Королеву Е.Ф. не достигнет целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Королева Е.Ф., наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, его социальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку одно из совершенных Королевым Е.Ф. преступлений является тяжким, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает, что назначение указанного вида наказания по каждому эпизоду, а также окончательного наказания путем частичного сложения наказаний достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Королевым Е.Ф. новых преступлений.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Королева Е.Ф. с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Королева Е.Ф. необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока и возлагаемые обязанности в отношении Королева Е.Ф. определяются судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении Королеву Е.Ф. наказания судом по обоим эпизодам учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания мера пресечения, избранная в отношении Королева Е.Ф., подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом в случае последующей отмены условного осуждения время содержания Королева Е.Ф. под стражей с 7 октября 2022 года по 12 января 2023 года года подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск С.В.И. о взыскании с подсудимого Королева Е.Ф. причиненного преступлением материального ущерба в размере 33 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «STERN», черно-зеленого цвета, следует оставить потерпевшему Е.Е.В.; ламповый телевизор «SAMSUNG» следует оставить Д.И.А.; договоры купли-продажи № от 29 марта 2022 года на велосипед «STINGER», № от 31 марта 2022 года на велосипед «EXTREME» на имя Королева Е.Ф. необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать КОРОЛЕВА Евгения Фирузовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королеву Евгению Фирузовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Королеву Евгению Фирузовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Королева Е.Ф. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Королева Е.Ф. возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королева Евгения Фирузовича до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Королева Е.Ф. из-под стражи незамедлительно.

В случае последующей отмены условного осуждения время содержания Королева Е.Ф. под стражей с 7 октября 2022 года по 12 января 2023 года подлежит зачету в срок наказания.

Исковые требования С.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Королева Евгения Фирузовича в пользу С.В.И. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить Е.Е.В.; ламповый телевизор – оставить Д.И.А.; договоры купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Сангаджиев