Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-42/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-141/2024

УИД 54RS0026-01-2024-000060-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А., Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Алексея Алексеевича к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

установил:

Сорокин А.А. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 210954 рубля 90 копеек, в том числе: стоимость земельной экспертизы в размере 64575 рублей, стоимость демонтажа и установки ограждения по периметру в размере 71773 рубля 90 копеек, стоимость изъятого земельного участка в размере 5757 рублей, стоимость межевания земельного участка в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 65139 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444 рубля 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, чтоземельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <...>, был приобретен истцом в личную собственность на открытом аукционе, проводимом администрацией г. Купино Новосибирской области на основании распоряжения от <.....> № <......> Данный участок был сформирован администрацией г. Купино Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет недвижимости <.....> с кадастровым номером <......>. Истцом были соблюдены все требования по участию в аукционе: внесен задаток, предоставлены все необходимые документы. В результате победы на аукционе администрацией было предложено истцу заключить договор купли-продажи земельного участка. Истцом были проведены уточнения в администрации г.Купино об отсутствии возможных споров по земельному участку, осмотра земельного участка по месту его нахождения, где не было обнаружено каких- либо признаков использования земельного участка другими лицами, проверки указанного земельного участка на публичной кадастровой карте <...>. Наложений, пересечений границ земельных участков или регистрации земельных участков, находящихся рядом с земельным участком истца не было обнаружено. После этого стороны подписали договор и зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> <.....>. По договору купли - продажи земельного участка площадью <......> кв.м. истец оплатил администрации города 14241 рубль. После заключения договора истец очистил участок от деревьев, кустарников, строительного и бытового мусора, завез плодородный слой земли, поставил ограждение по периметру земельного участка. В <......> года в ходе судебного разбирательства стало известно о наличии другого собственника на часть земельного участка, находящегося у истца в собственности, расположенный по адресу: <...>, Для уточнения границ земельного участка судом по ходатайству истца была назначена земельная экспертиза, производство которой он оплатил в сумме 64575 рублей. Экспертизой подтверждено наложение земельных участков по вине администрации г. Купино, так как при формировании земельного участка должностными лицами администрации было нарушено земельное законодательство. Истец вынужден был демонтировать установленный забор и монтировать ограждение по вновь образованной границе земельного участка. Согласно проектной сметной документации стоимость этих работ составила 71773 рубля 90 копеек. Решением <......> районного суда от <.....> земельный участок площадью <......> кв.м. был изъят из собственности истца. Стоимость его составила 5757 рублей (14241:789x319=5757).

Определением <......> районного суда <...> от <.....> принят отказ представителя истца Сорокина А.А. Сорокиной Н.В. от исковых требований в части взыскания расходов на межевание, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Сорокин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования, в дальнейшем просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сорокина А.А. - Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Купино Новосибирской области Зимин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Тункевич Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <...>, был приобретен истцом в собственность на открытом аукционе, проводимом администрацией г. Купино Купинского района Новосибирской области за 14241 рубль, что подтверждается договором купли-продажи от <.....>, актом приема-передачи № от <.....>.

<......>договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации г. Купино Новосибирской области № от <.....> почтовый адрес земельного участка уточнен, постановлено считать адресом земельного участка с кадастровым номером <......>: <...>.

Решением <......> районного суда <...> от <.....> по гражданскому делу № признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м.+/-<......> кв. м., расположенного по адресу: <...>, в части указания координат границыземельногоучастка; истребована из чужого незаконного владения Сорокина А.А. часть земельного участка по адресу: <...>; Сорокин А.А. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <......>, по адресу: <...>, от установленных им ограждений и прочего принадлежащего ему имущества.

Названное решение вступило в законную силу <.....> и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

В рамках производства по гражданскому делу № по ходатайству Сорокина А.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от <.....>, администрация г. Купино Новосибирской области сформировала земельный участок с кадастровым номером <......> на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» от <.....> №. <.....> кадастровым инженером Тункевичем Е.Д. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <......>. Заказчиком кадастровых работ являлась администрация г. Купино Новосибирской области. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет <.....>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Сорокиным А.А.

Анализируя правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <......> (выписка из ЕГРН от <.....>) и подготовленную Схему (см. Приложение №) можно сделать вывод о том, что фактические границы не соответствуют юридическим границам. Площадь наложения и координаты границ земельного участка <...>, на границы земельного участка <...>, с учетом совмещения с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 54:15:011504:12 с целью избежания вклинивания, вкрапливания границ земельного участка - <......> кв.м.

Земельный участок с КН <......> был образован на основании межевого плана от <.....> кадастровым инженером Тункевичем Е.Д., на основании Постановления Администрации <...> от <.....> № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории». В результате проведенных кадастровых работ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН <......> площадью <......> кв.м. Но при формировании земельного участка с КН <......> не были учтены сведения о смежных ранее учтенных земельных участках, содержащихся в ЕГРН, чьи интересы могли быть затронуты при проведении кадастровых работ. Таким образом, данный земельный участок изначально формировался в таких границах и площадью. В <......> году при формировании земельного участка с КН <......> по <...>, не были учтены сведения о смежных ранее учтенных земельных участках содержащиеся в ЕГРН, что привело к наложению земельного участка с КН <......> на земельный участок с КН <......>. Это является ошибкой, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Не был учтен тот факт, что ранее, в <......> г. формировался земельный участок с местоположением <......>, другой площадью и конфигурацией (Приложение 2) на основании Землеустроительного дела № по составлению проекта территориального землеустройства на земельный участок <......> от <.....>, утвержденного Постановлением от <.....> № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность земельного участка <......>.». Также было сформировано Землеустроительное дело материалов межевания от <.....> (стр. гр. дела 131-174). Земельный участок по <...> формировался площадью <......> кв.м. (Приложение 2), для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. В процессе формирования данного земельного участка было проведено согласование местоположение границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, чьи интересы могли быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования местоположения границ были зафиксированы в Акте согласования границ земельного участка от <.....> (стр. гр. дела 159), в котором смежным земельным участком к образуемому земельному участку являлся земельный участок с местоположением <......>. А так как с собственником земельного участка по <...>, ранее проводилось согласование местоположения границ, то это подтверждает то, что при формировании земельного участка с КН <......> по <...> не было взято во внимание наличие смежного земельного участка с образуемым.

Определением <......> районного суда <...> от <.....> по гражданскому делу № с Сорокина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 65139 рублей 67 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен администрацией г. Купино Новосибирской области Сорокину А.А. без учета данных о том, что в <......> г. земельный участок с местоположением <......>, формировался, другой площадью и конфигурацией (Приложение 2) на основании Землеустроительного дела № по составлению проекта территориального землеустройства на земельный участок <......> от <.....>, утвержденного Постановлением от <.....> № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность земельного участка <......>.», а также без учета сведений о смежных ранее учтенных земельных участках содержащиеся в ЕГРН. При формировании земельного участка с КН <......> в <......> году не были учтены сведения о смежных ранее учтенных земельных участках, содержащихся в ЕГРН, чьи интересы могли быть затронуты при проведении кадастровых работ, что привело к наложению земельного участка с КН <......> на земельный участок с КН <......>.

Таким образом, постановление администрации г. Купино Новосибирской области «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» от <.....> № является незаконным. В результате действий администрации г. Купино Новосибирской области истцу причинен вред.

Учитывая, что решением <......> районного суда от <.....> земельный участок площадью <......> кв.м. был изъят из собственности истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость изъятого земельного участка в сумме 5757 рублей (14241:789x319).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 64575 руб., что подтверждается чеком-ордером от <.....> №, кроме того, определением суда с истца взысканы судебные расходы в сумме 65139 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости демонтажа и установки ограждения по периметру земельного участка, истцом представлены локальный сметный расчет на 71773 рубля 90 копеек, копия чека ИП <......>. от <.....>, согласно которому отпущено за наличный расчет: профлист на сумму 8180 рублей, саморезы на сумму 350 рублей, всего на общую сумму 8530 рублей, чек на оплату ООО «<......>» на сумму 6270 рублей, акт приема передачи выполненных работ от <.....>, составленный между Сорокиным А.А. и <......>., на сумму выполненных работ 59000 рублей, расписка о получении <......>. от Сорокина А.А. 59000 рублей за демонтаж забора по периметру земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств произведенных денежных затрат на демонтаж и установку ограждения по периметру земельного участка по адресу: <...>, в связи с уменьшением площади земельного участка на <......> кв.м. Представленные суду копии чеков, чека на оплату не подтверждают доводов истца, поскольку невозможно установить, что данные затраты произведены истцом именно в целях демонтажа и установки ограждения. В акте приема передачи выполненных работ отсутствуют сведения о том, какие работы выполнены <......>., отсутствуют наименования работ и затраты по каждому виду, договор на выполнение работ между сторонами не заключался. Локальный сметный расчет не содержит наименования объекта, на котором планируется выполнение работ, подписи лица его составившего.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <......>., начальник отдела капитального строительства и архитектуры администрации <...>, для физических лиц составление локального сметного расчета не предусмотрено, он не будет точным, поскольку составляется на основании утвержденных Минстроем России сметных нормативов для юридических лиц.

Таким образом, поскольку из представленных доказательств невозможно установить необходимый объем работ и затрат на демонтаж и установку ограждения по периметру земельного участка в связи с уменьшением площади земельного участка, произведенный объем работ, проверить затраты, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от <.....>, чек от <.....>) на сумму 6444 рубля 17 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3368 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сорокина Алексея Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области (<......>, ИНН <......>, ОГРН <......>, дата регистрации: <.....>), за счет казны муниципального образования <...>, в пользу Сорокина Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба 135471 рубль, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64575 рублей, стоимость изъятого земельного участка в сумме 5757 рублей, судебные расходы, взыскании решением суда, в сумме 65139 рублей,

а также расходы по оплате государственной в размере 3368 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Алексея Алексеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

<Председательствующий: судья Т.Л. Щишова ......>

Мотивированное решение составлено <.....>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Щишова ......>