Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 02.02.2024

Дело № 11-3/24

Номер дела суда первой инстанции № 2-626/17 г.

                                    Материал № 13-180/23

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                                                                          г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2023 г. об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Курановой Н.В. в пользу ООО «НБК» взыскана денежная сумма 23844,81 руб. в качестве индексации денежной суммы в размере 56850,28 руб., взысканной с Курановой Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области 16.06.2017 г. по делу № 2-626/2017, за период времени с 16.06.2017 г. по 24.07.2023 г.

На указанное определение должником подана частная жалоба, в которой Куранова Н.В. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в силу ее затруднительного материального положения, поскольку у нее имеются иные кредитные обязательства, долги по оплате за ЖКХ и налогам.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 16.06.2017 г. по делу № 2-626/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» с Курановой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 55911,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 938,67 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 30.08.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Судебный приказ от 16.06.2017 г. № 2-626/2017 должником не исполнен.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные мировым судьей обстоятельства дела, представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения заявления об индексации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «НБК» (взыскатель) индексации за заявленный им период с 16.06.2017 г. по 24.07.2023 г., однако в меньшей сумме, с учетом частичного погашения долга Курановой Н.В.: 19.04.2023 г. – 46,42 руб., 10.05.2023 г. – 235,95 руб., 07.06.2023 г. – 234,62 руб., 12.07.2023 г. – 219,68 руб.

В обжалуемом судебном акте мировым судьей приводится полный расчет суммы индексации, которая составила 23844,81 руб., вместо заявленных заявителем 24145,14 руб. Данный расчет не оспаривается должником, проверен судом и признается верным.

Довод частной жалобы о несогласии с поданным ООО «НБК» заявлением об индексации присужденных сумм, в силу тяжелого материального положения должника, являлся предметом проверки мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Данный довод не опровергает выводов мирового судьи и сводится к несогласию в целом с решением о взыскании суммы индексации с Курановой Н.В., что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта по вопросу индексации, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2023 г. об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.Г. Марокова