Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                                 г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Киселеве С.С.,

с участием представителя ответчика Воронкина С.В. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-411/2023 (УИД 71RS0021-01-2022-001205-94) по иску АО «Альфа-Страхование» к Воронкину Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Воронкину С.В. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Агро-Авто» были причинены механические повреждения, зафиксированные инспекторами ГИБДД и зафиксированные экспертом в акте осмотра транспортного средства. Данное ДТП произошло по вине Воронкина С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Воронкина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №0149202578, лимит ответственности которого составляет 400000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования № 0326R/046/0000346/20. Согласно п. 2.9 договора франшиза в размере 100000 рублей, указанная в п. 2.8 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. АО «Альфа-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2498980,63 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета СТОА составляет 2498980,63 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации 400000 руб.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Воронкина С.В. в пользу АО «Альфа-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2 098 980,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18695 рублей.

Определениями Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Бельченков Д.Е.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Воронкина С.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Воронкин С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Бельченковым Д.Е. и именно он как работодатель и как собственник транспортного средства, которым управлял Воронкин С.В. в момент ДТП, и должен возмещать причиненный ущерб. В случае удовлетворения иска считал, что они подлежат удовлетворению в объеме, указанном в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ИП Бельченков Д.Е. и его представитель по доверенности Орехова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица ИП Бельченкова Д.Е. по доверенности Орехова Е.А. не возражала против удовлетворения требований истца. Поясняла, что Воронкин С.В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ее доверителем, а выполнял иногда разовую работу по перевозке грузов на основании гражданско-правовых договоров. Транспортное средство, которым управлял ответчик на момент ДТП, было приобретено им у ИП Бельченкова Д.Е. по договору купли-продажи, в связи с чем именно Воронкин С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, показания эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователи или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных в законе или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судом, 28.02.2021 года в 00 часов 25 минут на 9км МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, с прицепом под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя Воронкина С.В.

Как усматривается из определения инспектора ОБ ДПС ЮВАО г.Москвы от 28.02.2021 года Воронкин С.В. не учел особенности своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Воронкин С.В, нарушил п.10.1 ПДД РФ. После столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на металлический отбойник.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, поврежденное транспортное средство отремонтировано в ООО «РемТракСервис». Согласно счету на оплату № RT00000669 от 22.09.2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 2498980,63 рублей и была оплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением №310946 от 25.10.2021 года.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего 400000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) в добровольном порядке.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с причинителя ущерба в порядке суброгации в пользу страховщика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Определяя лицо, обязанное возместить страховщику сумму ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2023)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023г.), согласно которым в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. При этом при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения), в том числе установить, на каком основании виновник ДТП управлял транспортным средством - на основании трудового договора, договора аренды или на каком-либо ином основании.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Воронкина С.В. по доверенности Ушаков В.Г. утверждал, что его доверитель на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем ИП Бельченкову Д.Е., на основании трудового договора, заключенного в устной форме с ИП Бельченковым Д.Е., то есть исполнял трудовые обязанности по перевозке груза, в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ именно ИП Бельченков Д.Е. должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, что также закреплено в Приказе Роструда от 11.11.2022 N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

Представитель ИП Бельченкова Д.Е. в ранее проведенном судебном заседании факт трудовых отношений между Воронкиным С.В. и ИП Бельченковым Д.Е. на момент ДТП отрицала. В судебном порядке Воронкин С.В. факт трудовых отношений не устанавливал.

Также судом установлено, что 25.02.2021 года, то есть за три дня до ДТП, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Бельченкову Д.Е. по договору купли-продажи перешло в собственность Воронкину С.В. При этом, регистрация перехода права собственности в ГИБДД совершена 07.03.2021 года.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона несообщение прежним собственником государственным органам об изменении титульного собственника после продажи транспортного средства не свидетельствует о сохранении права собственности титульного владельца на транспортное средство, если при этом произошла передача транспортного средства новому владельцу.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не произошла передача транспортного средства Воронкину С.В., а также то, что последний не осознавал характер заключаемой сделки, был введен в заблуждение продавцом транспортного средства, суду не представлено. Заключенный договор Воронкиным С.В. не оспорен, а 19.07.2021 года на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано право собственности другого гражданина, что свидетельствует о совершении Воронкиным С.В. сделки по отчуждению автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению страховщику ущерба в порядке суброгации является Воронкин С.В.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению страховщику, в ранее проведенном судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ущерб должен быть возмещен исходя из фактической стоимости устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года, составляющей сумму затрат на основании заказ-наряда и выставленного счета за проведенный восстановительный ремонт с учетом произведенной страховой выплаты.

Представитель ответчика с заявленной суммой не согласился, указал, что согласно расходной накладной к заказ-наряду № RТ00000669 от 22.09.2021 для выполнения работ указаны детали, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и дважды повторяются в калькуляции, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 №279/2023 от 14.07.2023 года повреждения автомобиля <данные изъяты> в комплексе соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> имевшего место 28.02.2021 года. В результате проведенного анализа механизма ДТП, заключающегося как в непосредственном контакте автомобилей, так и в контакте автомобиля <данные изъяты> с металлическим отбойником, установлено отсутствие повреждений некоторых деталей транспортного средства <данные изъяты>. Наличие или отсутствие повреждений деталей, их характер и причинно-следственная связь с ДТП указаны в таблице 3 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на день производства ремонта составила 2250813 рублей.

Эксперт ООО «Тульская независимая оценка» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что некоторые элементы автомобиля из списка повреждений были исключены по основаниям проведенного анализа. При проведении исследования устанавливался механизм ДТП, который в общем случае состоит из 3 стадий: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействия при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). В данном случае стадий больше, поскольку еще имелся контакт с металлическим отбойником. При составлении заключения изучались зафиксированные обстоятельства ДТП: схема ДТП, фотоматериал с места ДТП, сведения об участниках ДТП, так же во внимание принимались показания участников ДТП, изучались все повреждения, зафиксированные экспертом страховой компании, а также изучались акт скрытых повреждений и заказ-наряд.

Первая стадия наступила в момент, когда водитель <данные изъяты> в составе с полуприцепом, осуществляя резкое торможение, допустил «складывание» своего автопоезда. На второй стадии ДТП правая часть кабины <данные изъяты> контактировала с левой частью кабины <данные изъяты> в условиях перекрестного блокирующего взаимодействия. На третьей стадии ДТП автопоезд в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом вследствие полученного при столкновении импульса продолжал перемещаться в направлении металлического барьерного ограждения справа. На четвертой стадии ДТП правая передняя часть <данные изъяты> контактировала с металлическим барьерным ограждением в условиях блокирующего взаимодействия, перемещаясь вдоль продольного бруса его заходной части. В результате данных исследований составлена таблица 3, где указан полный перечень повреждений, характеристика разрушений, факт наличия повреждений (подтверждаются ли они фотоматериалами дела), анализируется причинно-следственная связь с ДТП.

Эксперт утверждал, что нет необходимости в масштабном моделировании, графическом моделировании, натурной реконструкции. Представленный фотоматериал не свидетельствует о повреждении: электромотора привода стеклоподъемника левого; уплотнителя (уплотнительной рамы) двери левой; панели кнопок двери левой; троса двери; жгута электропроводки левой двери; фонаря порога облицовки двери; накладки панели приборов; накладки под комбинацию приборов; панели торпеды нижней; корпуса инструментального ящика левого; фары головного света левой. Все повреждения должны быть зафиксированы, либо должны были остаться косвенные доказательства повреждений, которые также отсутствуют.

С учетом пояснения эксперта ФИО9, заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, согласующимся с другими материалами дела, основанным на материале по факту ДТП, фотоматериалах по ДТП, представленных органами ГИБДД. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование, квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу является судебная экспертиза ООО «Тульская независимая оценка», а с Воронкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1850813 рублей ( 2250813 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18695 рублей (платежное поручение №465052 от 14.04.2022 года), исчиссленная из размера заявленных исковых требований 2098980,63 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 1850813 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17454 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Воронкину Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в г.Новомосковск) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1850813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17454 рублей, а всего взыскать 1868267 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий       подпись     Т.П. Сироткина