Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 31.05.2023

Судья: Орлова О.Ю.                                                                               № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            19 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.Р.,

с участием помощников прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., Малаховой В.О.,

осужденного Мирошниченко А.В.,

его защитника – адвоката Полякова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района                г. Калининграда Агафонова Д.П., а также апелляционным жалобам осужденного Мирошниченко А.В. и его защитника - адвоката Полякова А.П.,

на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года, которым

Мирошниченко А.В., данные о личности

.

.

.

.

.

.

.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 марта 2023 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание путем частичного сложения – 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мирошниченко А.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, а также адвоката и осужденного, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, чем причинил ущерб потерпевшему ООО «Евроритейл», на общую сумму 4704,69 рубля.

Преступление совершено 1 октября 2022 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которую суд первой инстанции при назначении Мирошниченко А.В. наказания, фактически применил.

В апелляционной жалобе защитник, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости, вынести новое решение и назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. В своих доводах указывает следующее.

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возвращении потерпевшему части похищенного имущества.

Мирошниченко А.В. высказал намерение возместить оставшуюся часть похищенного имущества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду совершения преступления небольшой тяжести, суд необоснованно не усмотрел возможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

Кроме того, указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, ввиду которого он имеет трудности с трудоустройством, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он вынужден выплачивать алименты.

Сумма ущерба, причиненного юридическому лицу составляет менее 5000 рублей, ввиду чего не может быть признана в качестве значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предъявленное Мирошниченко А.В. обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия Мирошниченко А.В. судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Исходя из того, что иной вид наказания не обеспечит цели, указанные в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о назначении Мирошниченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичного возмещения причиненного преступлением ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд оснований к таковому не усматривает, поскольку указанная часть похищенного имущества была изъята у Мирошниченко А.В. в ходе обыска. Намерение возместить оставшуюся часть ущерба также суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные действия не являются активными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части значительного причиненного ущерба суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из квалификации деяния, данный квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба от преступления, Мирошниченко А.В. не вменялся.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающие внимания. Так, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре не указал ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, определяя размер наказания, суд фактически исходил из правил, предусмотренных данной нормой, где определение срока наказания при таких условиях не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный пробел подлежит восполнению.

Также во вводной части приговора допущена явная техническая описка: при указании размера назначенного наказания по приговору от 8 июня 2022 года в размере «60 часов» обязательных работ, в то время, как верным будет указание на «90 часов». Данная техническая описка сомнений не вызывает и подлежит исправлению.

Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания периода нахождения Мирошниченко А.В. под стражей по настоящему делу судом указана только конечная дата этого периода – до дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим в приговор следует внести уточнение, касающееся начала данного периода – с 18 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░ 90 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

.

.