Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 07.07.2023

копия

Дело № 66MS0021-01-2023-001633-20

Производство № 2-1114/2023, 11-194/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Станевич В. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по искуООО «Ситиус» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 05.06.2023,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Периной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, *** переименовано в ОООМикрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее по тексту ООО МКК «СФ») и Периной С.В. был заключен договор потребительского займа ***. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Периной С.В. денежные средства в размере *** а Перина С.В. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере *** годовых, а всего ***., в срок до *** включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Сумма займа была перечислена Периной С.В., однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнила. *** ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-0422 уступило право требования ООО «Ситиус» к Периной С.В. по договору потребительского займа *** от ***, в связи с чем, ООО «Ситиус» просит взыскать с Периной С.В. задолженность по договору потребительского займа *** от *** в размере *** из которых *** сумма основного долга, ***. сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Решением от *** исковые требования удовлетворены, с Периной С. В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность в размере:

- *** сумма основного долга по договору ***;

- ***.– сумма процентов;

*** расходы по оплате юридических услуг;

- ***.– расходы по оплате государственной пошлины;

всего в сумме ***

С решением мирового судьи не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением не согласна, поскольку должник вправе не исполнять обязательство кредитору до предоставления доказательств перехода права требования.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, *** между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 переименовано в ОООМикрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее по тексту ООО МКК «СФ») и Периной С.В. был заключен договор потребительского займа ***. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Периной С.В. денежные средства в размере *** а Перина С.В. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере *** годовых, а всего ***., в срок до *** включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Факт заключения договора займа и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

ООО МКК «СФ» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме, перечислив ей денежную сумму в размере *** что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ***.

Вместе с тем, обязательства по договору Периной С.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный срок – ***, сумма займа и проценты не возвращены.

*** ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-0422 уступило право требования ООО «Ситиус» к Периной С.В. по договору потребительского займа *** от ***.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии,мировой судья пришел к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ООО «Ситиус» имеет право на взыскание с Периной С. В. суммы долга подоговора займа от *** ***.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела в качестве документов, подтверждающих факт отправки в адрес должника уведомления об уступке права требования, стороной истца представлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, направленное в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной при заключении договора займа, и справка, подтверждающая факт отправки уведомления.

Таким образом, новым кредитором была исполнена обязанность по уведомлению должника о переходе права требования, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Ситиус».

Кроме того, даже в условиях отсутствия уведомления должника о переходе права требования, последний не освобождается от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в пользу первоначального кредитора. Однако доказательств исполнения обязательств по договору займа от *** *** Периной С. В. в пользу ООО СКК «СФ» или ООО «Ситиус» представлено не было, в связи с чем, задолженность в сумме *** была законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 05.06.2023 по гражданскому делу по искуООО «Ситиус» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья <***> В. С. Станевич