Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2017 от 31.01.2017

Мировой судья 94 судебного участка         Дело №

Красногорского судебного района

Московской области Хромова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по вине ответчицы ФИО2, которая является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше.

Причиной залива явилась течь металлопласта трубы ХВС на распределительную гребенку в квартире ответчика.

    По факту залива УК «Феникс» был составлены акты, в результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

    Просила взыскать стоимость затрат на ремонтные работы в размере 38 380 рублей, стоимость на экспертизу в размере 6 000 рублей и госпошлину.

Решением мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 45 731 рубль 30 копеек.

В судебном заседании ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила суд отменить решение мирового судьи и взыскать материальный ущерб согласно судебной экспертизе (л.д.200-201).

В судебном заседании представитель истца возражала против жалобы и просила решение оставить в силе (л.д.200-201).

    Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи 94 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взыскания суммы ущерба, постановив по делу новое решение.

     В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость причиненного истцу ущерба от залива квартиры, составляет 11 251 рубль (л.д.138).

     С учетом изложенного, признать законным и обоснованным решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взыскания, без учета судебной экспертизы, опровергнув доводы и пояснения судебного эксперта нельзя, а потому решение подлежит изменению, с вынесением нового решения, которым следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму ущерба в размере 11 251 рубль, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 690 рублей 04 копейки, а всего взыскать сумму в размере 17 941 рубль 04 копейки.

    На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 94-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 251 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 941 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░