Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-313/2023 от 04.07.2023

Мировой судья: Жолтикова Н.Г. УИД № 50MS0022-01-2023-001749-91

Дело № 11-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Комфорт Сервис" на определение от 07 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Шевченко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Комфорт Сервис" обратилось на судебный участок № 22 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Шевченко Е.В. в размере 11 610,82руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 232руб. (л.д. 1-2).

07 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 22 заявление ООО "Дом Комфорт Сервис" о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю (л.д. 4).

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, а именно, взыскатель просит взыскать с должника задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 31 января 2023 года. Вместе с тем, постановлением Главы администрации городского округа <адрес> от <дата> № единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Воскресенск является ООО «Газпром теплоэнерго МО» и АО «Теплоэнергетическое предприятие». Доказательств того, что взыскатель наделен правом взимания платы за теплоснабжение с нанимателей и собственников в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 134 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, имеется спор о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа по требованию ООО "Дом Комфорт Сервис", разъяснив возможность обращения с указанным заявлением после устранения недостатков (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением ООО "Дом Комфорт Сервис" подало частную жалобу, мотивированную тем, что спор о праве отсутствует, взыскивается задолженность за содержание жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоноситель и тепловую энергию, но не за отопление, следовательно, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется (л.д. 8).

В судебное заседание не явились: представитель заявителя ООО "Дом Комфорт Сервис" и заинтересованное лицо Шевченко Е.В. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Несмотря на то, что в частной жалобе ООО "Дом Комфорт Сервис" указывает, что просит взыскать с Шевченко Е.В. задолженность за содержание жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоноситель и тепловую энергию, но не за отопление и горячее водоснабжения, в самом заявлении о вынесении судебного приказа указано, что взыскивается задолженность по оплате за отопление (л.д. 1-2).

Постановлением Главы администрации городского округа Воскресенск Московской области от 19.01.2022 № 185 единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Воскресенск является ООО «Газпром теплоэнерго МО» и АО «Теплоэнергетическое предприятие».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, так как только указанные организации являются теплоснабжающими организациями и могут взыскивать соответствующую задолженность.

Доказательств того, что ООО «Дом Комфорт Сервис» наделено правом взыскания указанной задолженности, материалы приказного производства не содержат.

Следовательно, данное требование не является бесспорным, поскольку возникает спор о наличии у ООО "Дом Комфорт Сервис" права требовать взыскания указанной задолженности, что влечет необходимость привлечения к участию в деле ООО «Газпром теплоэнерго МО» и АО «Теплоэнергетическое предприятие», что не допускается в рамках приказного производства, а может быть реализовано судом только в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО "Дом Комфорт Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 07 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Шевченко Елены Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Комфорт Сервис", – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья          З.В. Шиканова