Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2021 от 07.06.2021

Дело № 11-308/2021

59MS0043-01-2020-003770-14

Судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                                                         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Механошиной П. А. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО    МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Механошиной П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер» и Механошиной П.А. заключён договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты за пользование денежными средствами <данные изъяты> % в день от суммы займа. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с Механошиной П.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая основной долг <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика с учетом оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. каждый раз в размере 3465,00 руб., в размере 31 570,00 руб., из которых 11000,00 руб. - остаток основного долга, 20570,00 руб. - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,10 руб., всего 32 717,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены частично: с Механошиной П.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, из которых 6 <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль - размер не уплаченных процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Механошина П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Механошиной П.А. взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Из доводов жалобы следует, истцом не представлено доказательств совершения ею действий по заключению договора займа, в действительности же она денежных средств не получала, в данную организацию не обращалась. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон.

Механошина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чернышевой А.И., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его Займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в Банк, в котором открыт банковский счет Займодавца.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2).

Как следует из материалов дела, используя сайт www.zaymer.ru, ответчик Механошина П.А., обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого ответчик зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, номера банковской карты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Механошиной П.А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств на указанный им номер банковской карты подтвержден выпиской по договору заемщика (л.д. 15).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Механошиной П.А. был заключен договор потребительского займа                      № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> день, до ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и Механошиной П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальных вопросах стороны руководствуются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и Механошиной П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под 547,50% годовых, 1,5% в день, сроком на <данные изъяты> дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальных вопросах стороны руководствуются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа и дополнительные соглашения заключены между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка (л.д.21) о перечислении денежных средств в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на номер карты получателя №, а так же сведения от АО «Тинькофф Банк» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. от организации «Займер». Согласно сведений, представленных ИФНС России по <адрес> о счетах в банках Механошиной П. А., в АО «Тинькофф Банк» у ответчика имеются четыре банковских счета, в том числе с номером №, согласно представленных сведений АО «Тинькофф банк» на имя ответчика была выпущена карта №, которая является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. и по которой открыт текущий счет № №. Согласно выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по номеру карты № № ДД.ММ.ГГГГ. было пополнение от «Займер» в размере <данные изъяты> рублей, после чего ответчиком производилось снятие денежных средств и оплата в различные организации с этого счета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик использовал банковскую карту с №******№

Таким образом, ответчику не только перечислены заимодавцем средства займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., но он воспользовался ими как в день зачисления на его счет, так и позже, что опровергает доводы ответчика о том, что сумма по договору займа не получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа с ООО МФК «Займер» не заключала, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, номер телефона +№ указан в анкете заемщика, кроме того, сумма займа перечислена займодавцем на банковскую карту, принадлежащую Механошиной П.А. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, ответчиком не представлено.

Положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую должную оценку в мотивировочной части решения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску МФК «Займер» к Чернышевой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошиной П. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                            О.Н. Лобастова.