Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-193/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ратановой Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ратановой Н.Ф. о замене стороны взыскателя Ратанова Д.Н. на Ратанову Н.Ф. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству, указав, что судом был вынесен исполнительный документ о взыскании с Валеева P.P. долга по договору в пользу ООО «НЭО УФА».

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ратанова Н.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Ратанова Н.Ф., заинтересованное лицо Валеев Р.Р., представитель ООО «НЭО Уфа» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено заочное решение о взыскании с Валеева Р.Р. пользу ООО «НЭО УФА» задолженности по договору. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «НЭО УФА» на Ратанова Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому требования задолженности было уступлено Ратановой Н.Ф.

Согласно ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на запрос суда, исполнительный документ по делу № в отношении Валеева P.P. на исполнение не поступал.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня его выдачи.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны).

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ратановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

.

Судья                   Р.Р. Абдуллин