Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2023 ~ М-1171/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-3109/2023 02 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-001748-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование суммой займа,

установил:

ООО «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование суммой займа.

В обоснование требований указано, что 14.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа ..... на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ФИО9 А.Г. принял от истца денежные средства в размере 22 000 руб. под 328,5% годовых. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 14.12.2016, подписанной лично ответчиком.

Согласно п.2 и п.6 Индивидуальных условий Договора (срок возврата Суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с Графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена 12.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора займа №..... в январе 2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.02.2017 мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 28 459 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга; 5 940 руб. - компенсация за пользование суммой займа с 14.12.2016 по 12.01.2017; 519 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма 28 459 руб. была взыскана с ФИО10 А.Г. в ходе исполнительного производства на основании платежных поручений.

В январе 2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика компенсации за пользование суммой займа за период с 13.01.2017 по 16.12.2022. 31.01.2023 мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области требований истца были удовлетворены. 10.02.2023 по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО11 А.Г. компенсацию за пользование суммой займа за период с 13.01.2017 по 16.12.2022 в размере 87 481 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 824 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ФИО12 А.Г. займ в размере 22 000 руб. под 328,5% годовых, со сроком возврата 12.01.2017. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 14.12.2016, подписанной лично ответчиком (л.д.12).

13.02.2017 мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу №2..... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа ..... в размере 28 459 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга; 5 940 руб. - компенсация за пользование суммой займа с 14.12.2016 по 12.01.2017; 519 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в отношении ФИО13 А.Г. возбуждено исполнительное производство №......

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены, не доказываются вновь и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе исполнительного производства на основании платежных поручений с ФИО14 А.Г. взыскана денежная сумма в размере 28 459 руб.

Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2017 по гражданскому делу №..... подтверждается также реестром банковских документов ООО «МКК «АГК» за май 2018 года - январь 2023 года (л.д.14-15).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ООО МК «АрхГражданКредит» является микрофинансовой организацией, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона, действовавшей в момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств того, что до 16.12.2022 ответчиком возвращены суммы займа в большем размере или погашена задолженность в полном объеме в материалах дела не содержится, ответчик таких доказательств не предоставил и на их наличие не ссылается.

До предъявления настоящего иска в суд истец 31.01.2023 обращался к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.1-2 гражданского дела №2-.....).

Судебный приказ по указанному заявлению ООО «МК «АрхГражданКредит» вынесен 31.01.2023 и на основании соответствующего заявления ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.02.2023 (л.д.23, материалы гражданского дела № 2-.....).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами за период с 13.01.2017 по 16.12.2022 в размере 87 481 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2017 по 16.12.2022 составляют 303 467 руб. 41 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа исходя из требований п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в размере 87 481 руб., его требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор №01032-003 на оказание юридических услуг, заключенный 03.02.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 А.К., расходный кассовый ордер об оплате услуг по договору на сумму 10 000 руб. (л.д.17, и 17 оборот).

Однако, оценивая объем и содержание искового заявления, свидетельствующие о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, суд полагает, что данная сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784) к ФИО16 (.....) о взыскании компенсации за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2017 по 16.12.2022 в размере 87 481 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 824 руб., всего 95 305 (девяносто пять тысяч триста пять) руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в удовлетворении требований к ФИО18 о взыскании расходов на представителя в размере 5000руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023