Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2012 ~ М-203/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-612 30 марта 2012 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре     Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе __.__.__ гражданское дело по иску Малышевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Малышева С.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») о взыскании заработной платы в размере .... рублей, компенсации за отпуск в размере ...., включении периода работы у ответчика в трудовой стаж и взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование своих требований указала, что с __.__.__ по __.__.__ работала у ответчика мастером сантехнических работ. На работу ее принимал Г. Трудовой договор с ответчиком не заключался, приказа о приеме на работу она не подписывала. __.__.__ она отказалась от дальнейшей работы, предупредив об этом Г., так как за период работы ей не выплачивалась заработная плата, просит взыскать ее с ответчика.

Истец Малышева С.В. в судебном заседании исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. По существу требований истца представил возражения, из которых следует, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не выполняла никаких функций, заработная плата ей не выплачивалась. Г. ООО «....» не уполномачивал принимать на работу Малышеву С.В., доверенности ему не выдавал, просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Прием на работу, в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что факт трудовых отношений может быть подтвержден либо приказом о приеме на работу, либо фактическим допуском к работе с ведома работодателя, либо уполномоченного им лица.

Бремя доказывания факта фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что приказ о приеме на работу истца в ООО «....» отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «....» действующее юридическое лицо, зарегистрированное в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ...., юридический адрес: .....

В судебном заседании истец пояснила, что из объявления в газете «Рейтинг» и «Юг Севера» узнала, что в ООО «....» требуются мастера по монтажу сантехнических систем и коммуникаций. Так как она имеет специальное образование и опыт работы, то позвонила по указанному телефону и договорилась о встрече с Г., который допустил ее к работе по должности мастера по монтажу сантехнических систем и коммуникаций. Прием на работу осуществлялся в офисе по .... в городе Котласе. В должностные обязанности входило выполнение поручений Г.: согласование проектов с газовиками, получение ордера на земляные работы. Для выполнения указанных поручений ей была выдана доверенность от ИП К.

В подтверждение допуска к работе истцом представлены копии документов, подтверждающих работы, которые она выполняла по поручению Г. от имени ИП К.

Из документов, представленных ответчиком: копии Книги учета движения трудовых книжек, Журнала регистрации приказов по личному составу следует, что ни Малышева С.В., ни Г. работниками ООО «....» не являются.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с __.__.__ в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и включении времени работы в трудовой стаж не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░