Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 14.03.2024

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-51/202424MS0051-01-2023-001993-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 г.                                         город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании возражения должника Косбар О.А. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе взыскателя ООО «Голиаф»

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2023 г. № 2-1513/51/2023 о взыскании с Косбар О.А. в пользу ООО «Голиаф» суммы задолженности по договору № № апреля 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 12 602 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14 397 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей, а всего 27 504 рублей. Отозвать судебный приказ № с исполнения в связи с отменой судебного приказа. Разъяснить ООО «Голиаф», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косбар О.А. в пользу ООО «Голиаф» суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с жалобой о его отмене, просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование требований ссылается на то, что общество в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не получало ходатайство должника о восстановлении процессуальных сроков, в связи с чем было лишено возможности выразить свое мнение и привести доводы и доказательства по данному вопросу. Требованиями процессуального законодательства прямо предусмотрена обязанность суда вынести отдельное определение по итогам рассмотрения вопроса в части пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, не учтено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГРК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Голиаф» без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Косбар О.А. в пользу ООО «Голиаф» суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по основному долгу в размере 12 602 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14 397 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей, а всего 27 504 рублей.

Судебный приказ направлен должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении, письмо возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ от Косбар О.А. поступили направленные ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа со ссылкой на то, что судебный приказ она не получала, о вынесении судебного акта уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности направить заявление в установленный срок, при этом с предъявленными требованиями не согласна.

Руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ), в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа.

Оценив доводы, указанные в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа должником получена не была, в связи с чем Косбар О.А. была лишена возможности представить возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о рассмотрении мировым судьей данного вопроса без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа не влекут отмену данного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П, по общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса. Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление должника, мировой судья причины пропуска данного срока, исходя из материалов дела, счел уважительными.

Отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, так как мировым судьей разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Голиаф»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко