Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-3257/2023;) ~ М-2803/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-515/2024

24RS0024-01-2023-003847-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием прокурора Москаленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоторевич С. М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, понуждении аннулировать овердрафт и неустойку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Золоторевич С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, понуждении аннулировать овердрафт и неустойку, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № филиала АО «Газпромбанк» ею была открыта карта VISA для зачисления на нее денежных средств поступающих на нее имя (счет №). С ДД.ММ.ГГГГ она картой не пользуется, но с ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон от АО «Газпромбанк» стали приходить сообщения о том, что по счету …. 6226 имеется задолженность по техническому офердрафту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 5043,53 руб. Сотрудники банка не смогли ей пояснить, откуда возник долг, из выписки предоставленной банком, видно что на счете и входящий и исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен нулю, Последнее поступление денежных средств на счет было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5163,04 руб., последнее снятие наличных было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 руб., в выписке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2726,06 руб. перечислено в ФССП и после этого отражен технический овердрафт в сумме 2617,48 руб., а исходящий остаток равен нулю. Полагает, что банк искусственно создал ей долг в виде технического овердрафта, сообщив ей об этом ДД.ММ.ГГГГ начисляя при этом проценты. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей ответ на возникший вопрос, отведа до настоящего времени из банка не последовало. Считает, что банком ей причинен материальный и моральный вред, так как банк доставил ей моральные и психологические неудобства, переживания. Просит аннулировать технический овердрафт и ежедневную неустойку, как незаконно начисленную, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., компенсировать судебные расходы связанные с отправкой почтовых отправлений.

Истец Золоторевич С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее была дебитовая карта ПАО «Газпромбанк», на которую у нее поступала заработная плата и пособия по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ она картой не пользуется. Через два с половиной года после окончания пользования картой ей стали приходить СМС из банка с требованием оплатить задолженность, которой у неё не было. Она запросила выписку по счету и узнала, что в 2021 году у неё с карты был списан овердрафт в службу судебных приставов по исполнительному производству. При этом списание произошло уже после того как она сняла денежные средства, поступившие на её карту, в связи с чем банк фактически передал приставам собственные денежные средства и в данное время требует этот долг с неё. Ей постоянно приходят СМС с требованиями погасить этот якобы образовавшийся долг, угрожают обращением в суд. В данное время у мирового судьи находится дело о взыскании с нее суммы офердрафта. Всеми этими действиями банк причинил ей моральный ущерб, который стал причиной повышения у неё давления и привел к ухудшению здоровья в общем.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, в направленных возражения просил в удовлетворении требований Золоторевич С.М. отказать, поскольку списание денежных средств произошло по причине технического сбоя, в настоящий момент задолженность аннулирована.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Березка И.А. (в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие), представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца Золоторевич С.М., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Москаленко, полагающего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования Золоторевич С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Золоторевич С.М. и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет 40№.

С ДД.ММ.ГГГГ на телефон Золоторевич С.М. от АО «Газпромбанк» стали приходить сообщения о том, что по ее счету …. 6226 имеется задолженность по техническому офердрафту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 5043,53 руб.

Как следует из сведений, предоставленных ОСП по г. Канску и Канскому району, в отношении Золоторевич С.М. на 2021 год были возбуждены несколько исполнительных производств, объединённых в сводное, в связи с чем постановление о взыскании денежных средств в счет погашении её задолженности за счет средств, находящихся на её счетах, направлены в основные банки, в том числе и АО «Газпромбанк».

Согласно выписке из депозита на имя Золоторевич С.М. от судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило 2726,06 рублей и перечислено взыскателям.

При этом, как из следует представленной выписки по счету истца в АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет Золоторевич С.М. поступила денежная сумма в качестве пособия по безработице 5165,04 рубля.

Последнее снятие наличных Золоторевич С.М. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 руб., в выписке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2726,06 руб. перечислено в ФССП по исполнительному производству и после этого на счету Золоторевич С.М. отражен технический овердрафт в сумме 2617,48 руб., а исходящий остаток равен нулю. Таким образом, банк произвел списание денежных средств в пользу судебного пристава при отсутствии требуемой суммы на счету Золоторевич С.М., то есть использовал собственные денежные средства, не имея заявления истца на согласие предоставления ей овердрафта.

На данный технический овердрафт начислена неустойка в размере 2834,76 рублей, всего сумма задолженности, по мнению банка, составляет 5452,24 рубля, данную сумму банк предъявлял ко взысканию с истицы путем направления её СМС сообщений с требованиями погасить задолженность. Данный факт также подтверждается представленным в суд исковым заявлением о взыскании указанной суммы с Золоторевич С.М., которое банк просил принять как встречное, в чем ему было отказано. В настоящее время исковое заявление рассматривается мировым судьей соответствующего участка г. Канска, решение в настоящее время не вынесено.

Согласно ответу Газпромбанк (АО), списание денежных средств со счета Золоторевич С.М. и начисление ей задолженности произошло в связи с техническим сбоем программы, в настоящее время проведены корректировки по счету и задолженность аннулирована.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Золоторевич С.М. в частности, об аннулировании овердрафта и неустойки по нему поскольку, как следует из сведений предоставленных ответчиком, в настоящее время задолженность аннулирована, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований. При этом суд учитывает, что аннулирование овердрафта произошло только после обращения Золоторевич С.М. в суд с соответствующим иском, в порядке добровольного удовлетворения иска, что не исключает при этом удовлетворение требований о компенсации морального вреда, так как без обращения в суд банк самостоятельно не исполнил законные требования Золоторевич С.М.

При этом суд считает, что требования Золоторевич С.М. о взыскании морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку суд исходит из того, что исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, поскольку Золоторевич С.М. испытывала психологические переживания ввиду наличия у нее задолженности в банке, что не могло не сказаться угнетающе на его психологическом состоянии.

Суд, учитывая нравственные и физические страдания истца, полагает возможным взыскать в пользу Золоторевич С.М. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд полагает, что на требования Золоторевич С.М. и банка не распространяются положения закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку действия ответчика были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золоторевич С. М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об аннулировании офердрафтв и неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110 в пользу Золоторевич С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0411 №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе 02.11.2010 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на почтовые отправления и ксерокопирование 96 рублей.

В остальной части требований, в частности, об аннулировании овердрафта и неустойки по нему – отказать в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде через Канский городской суд.

Судья                                  Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года