Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2023 (2-7601/2022;) ~ М-5644/2022 от 30.11.2022

Дело №

УИД: №-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь», где просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты за товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб. и далее на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Регион-Сибирь» заключен договор № на изготовление и поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительных арболитовых блоков: 500х400х200 в количестве 764 шт. и 500х300х200 в количестве 614 шт. Стоимость по договору составила 291 298 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве предоплаты по договору внес 100 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ внес еще 100 000 руб., а всего 200 000 руб. Вместе с тем, в срок, установленный в договоре, ответчик товар не передал, денежные средства не возвращены. Истец обращался в МО МВД России «Березовский», в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Регион-Сибирь» ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверила представителю ФИО4 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион-Сибирь», директор ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Регион-Сибирь» заключен договор № на изготовление и поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительных арболитовых блоков: 500х400х200 в количестве 764 шт. и 500х300х200 в количестве 614 шт. (п. 1.1 договора (л.д. 6).

Согласно п. 2.3 договора стоимость по договору составляет 291 298 руб. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве предоплаты по договору внес 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона), затем ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона), а всего ФИО3 внес 200 000 руб.

Вместе с тем, в срок, установленный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик товар не передал, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРН директором ООО «Регион-Сибирь» является ФИО2 (л.д. 45-50).

Согласно отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Березовский» в отношении директора ООО «Регион-Сибирь» ФИО2 поступило ряд заявлений о неисполнении договорных обязательств по поставки арболитовых блоков, которые приобщены к материалу проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, и заявление ФИО3, в котором истец указал, что директор ООО «Регион - Сибирь» ФИО2 не исполняет обязательства по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Согласно объяснениям директора ФИО2 следует, что задолженность по заключенным договорам образовалась в связи с тем, что производство имело трудности, в связи с простоями, вызванными ремонтом оборудования и отсутствия рабочих с декабря 2021 года по февраль 2022 года, а также в период времени с декабря 2021 года по август 2022 года, расходами по выплате заработной платы рабочим и иными расходами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В связи с чем, производство перестало приносить прибыль. Всю задолженность признает, для исполнения договорных обязательств, пытается привлечь личные денежные средства, путем продажи личного имущества, постарается все выплатить лицам, у которых взял деньги и своевременно не поставил товар, в числе которых, значится ФИО3, который передал ему 200 000 руб.

Опрошенный в рамках проведенной проверки ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Регион-Сибирь» ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1.1 договора, срок изготовления и поставки заказчику товара определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в срок, установленный в договоре, ответчик товар не передал, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 106 000 руб., из расчета: 200 000 руб. х 0,5% х 106 дней просрочки = 106 000 руб.

Расчет произведенный истцом суд признает арифметически верным, таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Истцом ко взысканию заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований истца, как потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после даты обращения с иском в суд) по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 344 дн. х 0,5 % = 344 000 руб.

При этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

           Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Судом установлено, что интересы истца ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет, представляло ООО «ФИО8 ЗАКОН» в лице директора ФИО4 (л.д. 35), на оплату услуг которого, ответчиком были понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 11).

          Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО3 - ФИО4 подготовка искового заявления (л.д. 2), участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Регион-Сибирь» в пользу ФИО3, как с проигравшей стороны в споре, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

          При этом суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также фактическому участию представителя истца в судебных заседаниях, соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 260 руб. (200 000 руб. (денежная сумма по договору) + 106 000 руб. (неустойка), от уплаты которой истец была освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1092468016244) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 260 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

           ░░░░░ ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░