Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-231/2022

78RS0016-01-2023-000451-37

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                          Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

с участием защитников АО "ЭРА" ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "ЭлектроРадиоАвтоматика" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика", ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, за то, что при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО5, находящимся в трудовых отношениях с АО "ЭРА", расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО5, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации"), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Генеральный директор АО "Эра" ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения в области обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда регулировались разными нормативными актами. При приеме на работу ФИО5 прошел обучение в соответствии с "Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций" по "Программе № "Обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий", утв. генеральным директором АО "ЭРА" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии АО "ЭРА". В АО "ЭРА" в рамках Системы управления охраной труда приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г. № введен в действие Стандарт предприятия "Обучение персонала по охране труда" СТП № В п. 6.3 Стандарта установлен порядок прохождения стажировки. В приложении И Стандарта определен перечень профессий, по которым работникам необходимо проходить стажировку. Профессия грузчик в указанный перечень не входит. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора.

Генеральный директор указывает, что, таким образом, грузчик ФИО5 прошел обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и был правомерно допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель АО "ЭРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитники ООО «ЭРА» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующему, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене, так как в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Вместе с тем, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основе представленных административным органом материалов дела и опровергнуть доводы жалобы не представляется возможным.

Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, признавая вину АО "ЭРА" в совершенном административном правонарушении, не указаны выводы должностного лица о допустимости представленных доказательств, не указано почему должностное лицо доверят одним доказательствам и отвергает другие, а также не указаны мотивы принятого решения.

Должностное лицо ограничилось лишь перечислением доказательств, исходя из которых установило, что противоправное деяние лица следует квалифицировать по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных требованиями КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, исследованные материалы административного дела, также не содержат сведений о том, что в течение трех дней со дня составления протокола об административном правонарушении, его копия направлялась в адрес лица, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку было рассмотрено без участия законного представителя Общества при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.

При этом, поскольку в суд поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8                   КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░" - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░