Решение по делу № 33-4956/2014 от 11.09.2014

Дело №33-4956/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Богдановой И.В., Шабановой Я.В., Богданова В.И. к Закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданова И.В., её супруг Богданов В.И. и их дочь Шабанова Я.В. обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность истцов занимаемую ими двухкомнатную квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение предоставлено Богдановой И.В. на основании ордера № от 06.10.1993, выданного Администрацией Пикалевского райисполкома, на семью их трех человек (она, супруг Богданов В.И., дочь Богданова (Шабанова) Я.В.).

28.12.1993 между истицей и ответчиком заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на пять лет.

Для получения указанной квартиры между Богдановой И.В. и Государственным производственным предприятием «Пикалевское производственное объединение «Глинозем» был заключен договор, согласно которому Богданова И.В. приняла на себя обязательство в свободное от основной работы время выполнить норму трудового участия в качестве рабочего в создании молодежного комплекса в размере 700 час. в составе комсомольско-молодежного строительного отряда на объектах ГПП «Глинозем», которое приняло на себя встречное обязательство предоставить Богдановой И.В. по окончании выполнения ею установленной нормы трудового участия двухкомнатную квартиру.

Ранее семья Богдановых проживала в семейном общежитии по <адрес>, которая была освобождена и сдана ответчику после предоставления спорной квартиры.

В 1992 году произошла приватизация Государственного производственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем» путем преобразования в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» (постановление Главы Администрации города Пиколево от 12.10.1992 №).

29.04.1996 АООТ «Пиколевское объединение «Глинозем» переименовано в ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем».

С 15.10.2001 ОАО «Пиколевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» преобразовано в Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург».

22.09.2004 Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ».

С 18.11.2004 Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в Филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско- Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания (ОАО «СУАЛ»).

В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 произошла реорганизация указанного юридического лица в форме выделения из него ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2008.

В 2014 году истцы подали ответчику заявление о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, на что получили отказ.

Истцы полагают, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения, предоставленного истцам по договору социального найма, противоречит статье 2 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.10.2008. Ответчик ссылается на то, что представленный истицей Богдановой И.В. договор-обязательство не возлагал на ГПО «Глинозем» обязанность по окончанию выполнения истицей установленной нормы трудового участия в создании молодежного жилого комплекса предоставить ей в пользование именно спорное жилое помещение. Кроме того полагает, что согласно условиям договора-обязательства жилое помещение истице должно было быть предоставлено именно Администрацией Государственного производственного предприятия «Глинозем», но не Администрацией города Пикалево Всеволожского района Ленинградской области, как это имело место в случае с истицей. Также ответчик указывает, что Богдановой И.В. не представлено доказательств полного выполнения ею условий договора-обязательства по отработке 700 нормо-часов в свободное от основной работы время. Указывает, что членство в МЖК подразумевает под собой существование на момент строительства жилого дома какого-либо жилищного кооператива, однако истцом не представлены документы существования такого жилищно-строительного кооператива, не подтверждено членство в МЖК, факт внесения членских взносов, наличие смет по расходу средств МЖК, отсутствуют документы, подтверждающие участие МЖК непосредственно в строительных работах жилого дома <адрес>, а также отсутствует подпись представителя МЖК в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. В возражениях на иск также указывается, что на момент приватизации Государственного производственного предприятия «Глинозем» жилой дом <адрес> построен не был, было возведено всего лишь 4,97% планируемого объема площадей, основное строительство жилого дома было осуществлено после приватизации государственного предприятия. Истцы на момент приватизации предприятия в октябре 1992 года в спорной квартире № не проживали, получили ее в пользование только в октябре 1993 года, то есть спустя год после акционирования бывшего государственного предприятия, тогда как спорное жилое помещение уже являлось частной собственностью Акционерного общества. Поэтому ответчик считает, что ссылка истцов на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является ошибочной, так как спорная квартира никогда не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду. Передача жилых помещений из частной собственности возможна только путем заключения гражданско-правовых сделок.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации квартиру <адрес> в общую долевую собственность Богдановой И.В., Шабановой Я.В., Богдановой В.И.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе истцам в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Богдановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее супруга Богданова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., их дочери Шабановой (Богдановой) Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, обязании ответчика передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в общую долевую собственность истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, введенной в действие с 10.01.1993, и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 указанного Закона РФ, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в План приватизации Государственного производственного предприятия «Глинозем», первоначально утвержденный 09.10.1992, вносились изменения в период действия статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.

Возражения представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о том, что строительство дома по <адрес>, было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов комсомольско-молодежного строительного отряда, опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 01.10.1993, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ответчик. Напротив, судом установлено, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства и личный вклад членов комсомольско-молодежного строительного отряда предприятия путем их личного трудового участия в строительстве в свободное от основной работы время. Доводы представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» об обратном, основанные на собственной оценке ответчиком объемов строительства, обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации газеты «Рабочее слово» от 11.11.1992, согласно которой на указанную дату в спорном доме возводился последний шестой этаж.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не были опровергнуты доводы Богдановой И.В. о том, что члены молодежно-комсомольского строительного отряда, с которыми ответчиком были заключены договоры- обязательства на строительство молодежного жилого комплекса, продолжали участвовать в строительстве жилого дома после приватизации предприятия вплоть до окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.

Судом правомерно учтено, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой № в жилом доме <адрес>, построенного в основном за счет государственных средств, а также с участием членов МЖК, в число которых входила Богданова И.В. на условиях типового договора-обязательства, предусматривающего обязанность отработки ею в свободное от основной работы время 700 норма- часов на строительстве объектов Государственного Пикалевского производственного объединения «Глинозем» в качестве рабочего. Факт выполнения Богдановой И.В. принятых на себя обязательств подтверждается предоставлением ей ответчиком в пользование на семью из трех человек спорной двухкомнатной квартиры № в возведенном жилом доме <адрес> взамен ранее занимаемой комнаты в ведомственном общежитии по <адрес>, также принадлежавшем ГПО «Глинозем». После освобождения комнаты в общежитии данное жилое помещение было возвращено истцами указанному предприятию, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением Совета Министров СССР от 12.06.1986 № 690 «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов» предусматривалось, что до получения жилого помещения в молодежном жилом комплексе за молодыми рабочими и служащими сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится. Предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что строительство молодежного жилого комплекса по <адрес>, осуществлялось в целях дальнейшего улучшения жилищно-бытовых условий молодежи в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 05.07.1985 № 628 и от 12.06.1986 № 690.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор-обязательство не противоречит законодательству, действовавшему на период строительства жилого дома <адрес>.

Исходя из того, что согласно действовавшему законодательству после предоставления гражданам жилых помещений в молодежном жилом комплексе эти граждане подлежали снятию с учета по улучшению жилищных условий, то законом предполагалось, что вновь возведенные жилые помещения, в строительстве которых принимали участие члены МЖК своим трудовым участием, должны предоставляться этим гражданам по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области от 01.10.1993 № утверждено совместное решение администрации и профкома АООТ ПО «Глинозем» о распределении новой жилой площади в 57-ми квартирном доме <адрес> согласно приложению: членам МЖК - 41 квартира, инвалидам - 1 квартира, участникам ВОВ - 1 квартира, ветеранам труда - 1 квартира, очередникам - 6 квартир, замена на меньшую площадь - 6 квартир, ИТОГО - 57 квартир. Согласно «Списку на заселение нового жилого дома <адрес> (МЖК)», являющемуся Приложением 2 к указанному Постановлением Администрации г. Пикалево от 01.10.1993 №, в данном Списке числиться член МЖК Богданова И.В., которой на семью из трех человек (она, муж Богданов В.И., дочь Богданова Я.В.) администрацией АООТ «ПО «Глинозем» предоставлена двухкомнатная квартира №, жилой площадью № кв.м (л.д. 15-17).

В соответствии с предоставленным АООТ «ПО «Глинозем» списком на заселение нового жилого дома <адрес> (МЖК), Постановлением Администрации г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области от 01.10.1993 № Богдановой И.В. на семью из трех человек оформлен ордер от 06.10.1993 № на заселение спорной квартиры на основании договора социального найма (л.д. 14).

С указанного времени истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания они не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 28.10.1993 между Богдановой И.В. и АООТ «ПО «Глинозем» срочный договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, не имеет значения для иного разрешения спора, поскольку такой договор сам по себе не меняет вид спорного жилого помещения, который изначально был включен в жилищный фонд социального использования, в связи с чем данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения.

То обстоятельство, что 01.09.2008 ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в нарушение требований закона зарегистрировало право собственности на спорную квартиру №, которая ранее на основании выданного Администрацией г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области ордера от 01.10.1993 № была предоставлена по договору социального найма Богдановой И.В., не лишает истцов права на приватизацию занимаемой квартиры на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Судья А.Г.