Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2057/2021 ~ М-2089/2021 от 16.06.2021

УИД №RS0№

№ 2-2057/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Кузнецовой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Исходя из представленных в материалах дела документов финансовым управляющим Тесаловского Д.А. – Лигановым С.П. установлено, что в период с 29 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. Тесаловским Д.А. без каких-либо оснований на расчетный счет Кузнецовой Э.Р. производились денежные переводы в сумме 134 000 руб. Финансовый управляющий Лиганов С.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кузнецовой Э.Р. досудебное требование о возврате перечисленных Тесаловским С.П. денежных средств, которое оставлено без ответа. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Э.Р. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 059 руб. 64 коп., всего 169 059 руб. 64 коп. как неосновательное обогащение.

В судебные заседания, назначенные на 26 июля и 18 августа 2021 г., истец, финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство, отраженное в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле документам.

Ответчик Кузнецова Э.Р. и должник Тесаловский Д.А. также в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещение, направленное по указанному в иске адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее судебное заседание, назначенное на 26 июля 2021 г., было отложено в связи с необходимостью истребования у финансового управляющего оригиналов документов, приложенных к иску, либо заверенных надлежащим образом, признав явку финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. в судебное заседание обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с Кузнецовой Э.Р. неосновательного обогащения в размере 169 059 руб. 64 коп. При этом суду представлены не заверенные в установленном порядке копии документов.

Для установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения дела, судом на истца возложена обязанность представить оригиналы документов, приложенных к иску, либо заверенные надлежащим образом их копии, признав явку финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. в судебное заседание обязательной.

Однако истец в судебное заседание по вторичному вызову вновь не явился, истребованные судом оригиналы документов не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела по представленным документам в отсутствие истца невозможно, исковое заявление финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Кузнецовой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Из содержания ст. 223 ГПК следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Кузнецовой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                        О.С. Захарова