Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 от 17.01.2022

Дело №2-719/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ремез Михаила Ивановича к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ремез М.И. обратился в суд с иском, в котором, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 550 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-142790/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковое заявление в части требований Ремеза М.И. к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения. Исковое заявление Ремез Михаила Ивановича к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер А687ММ92,. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Киа Рио, госномер А793РР92, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по полису МММ 5015935752.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Форд Фокус, госномер А687ММ92 застрахована в ООО СО «Верна» по полису МММ5015927601.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС, т.е. с нарушением срока предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ-40.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 26 448 руб., стоимость услуг ИП Мурсаикова составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 1250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Ремез М.И. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Ремеза М.И. страховое возмещение в сумме 28 000 руб., решение подлежит исполнению ООО СО «Верна» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СЧО «Верна» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО «Верна» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящей решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 200 руб. Размер взысканной неустойки совокупно с ранее уплаченными неустойкой в размере 8 200 руб. и финансовой санкцией в размере 1 250 руб. не может превышать 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в удовлетворении требований ООО СО «Верна» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвело оплату страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Севастополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Ремеза Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 18.03.2022.