Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 01.06.2021

               Мировой судья Овчинникова Е.С.

               Гражданское дело №11-71/21 (№2-1746/20)

               40MS0017-01-2020-002309-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием представителя истца Миломаева М.В., ответчика Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Мехтидис Г. Ю. к Симонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мехтидис Г.Ю. обратилась в суд с иском к Симонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Симонова А.В., управлявшего автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 43200 руб., однако рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92050 руб. Разницу между указанными суммами в размере 48850 руб. истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб. и оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истец Мехтидис Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Миломаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Симонов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является страховая компания ООО «РСО «Евроинс», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает лимита по ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от 02.12.2020г. исковые требования удовлетворены, с Симонова А.В. в пользу Мехтидис Г.Н. взыскан ущерб в размере 48850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб. и оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Ответчиком Симоновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика Симонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Миломаев М.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года по вине ответчика Симонова А.В., управлявшего автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривается, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным на месте ДТП сторонами без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность участников ДТП на время происшествия была застрахована в порядке ОСАГО. Для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ООО "РСО Евроинс" за страховой выплатой. Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 43 200 руб. на основании достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины была определена страховщиком в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства истца, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.84-92).

Обращаясь в суд с иском к ответчику Симонову А.В. истец основывал свои требования на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам на запчасти и ремонт, сложившимся в Калужской регионе.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мехтидис Г.Ю. представлен отчет № от 21.06.2020г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 92 050 руб. (л.д.7-31).

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в наступлении убытков, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что составило 48 850 руб., поскольку размер страхового возмещения в сумме 43 200 руб. был определен страховой компанией в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа запасных частей, тогда как заявленный истцом размер, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля, процент износа не учитывал.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными.

В данном случае к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, взыскание мировым судьей с причинителя в пользу потерпевшего разницы между подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (43200 руб.), и полным размером возмещения вреда (92050 руб.), то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, соответствует приведенным нормам материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты истец, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в размере 43200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в действиях истца имеют признаки злоупотребления правом, равно как и доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено. Своим диспозитивным правом представлять доказательств, в том числе, заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет определения стоимости восстановительно ремонта автомашины истца, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что данный вопрос выяснялся у ответчика мировым судьей в судебном заседании 02.12.2020г. (л.д.97-101).

Таким образом, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик в свой жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственника виновного транспортного средства Рузаковой В.Н., водителя потерпевшего транспортного средства Мехтидис К.Ю. и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП- САО «РЕСО-Гарантия», не влияет на исход дела и не затрагивает права ответчика, в связи с чем также не может являться основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Разрешая довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер данных расходов в размере 12 000 руб., мировой судья учел положения приведенной правовой нормы, принял во внимание объем проделанной работы представителем истца, сложность и длительность рассмотрения дела, полное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходил из принципа разумности размера заявленных судебных расходов. Указанные выводы мирового судьи не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего данные отношения. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Симонову А.В. отказано, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94,98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взыскания судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые суд взыскивает, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, и определяет размер возмещения судебных издержек за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Симонова А. В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Взыскать с Симонова А. В. в пользу Мехтидис Г. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Судья М.П.Кузнецова