Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2020 ~ М-2132/2020 от 29.05.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002803-15                        

Производство № 2-3012/202                                

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «Банк Союз» о расторжении кредитного договора,

установил:

Шорина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Союз» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Банк Союз» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шориной Т.А. в сумме 575 000 руб. В связи со сложным финансовым положением, отсутствием работы, истец является неплатёжеспособным, не имеет возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчику были направлены письма с требованием расторгнуть кредитный договор, однако решить вопрос в досудебном порядке не удалось.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Союз» и Шориной Т.А.

Истец Шорина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк Союз», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Союз» и Шориной Т.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 575 000 руб. сроком на 84 месяца под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено и истцом данный факт не оспаривается, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив Шориной Т.А. кредит в сумме 575 000 руб.

Между тем истец, ссылаясь на сложное финансовое положение, свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не имеет возможности исполнить надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Шорина Т.А. в период с 18.12.2019 по настоящее время является безработной, что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой об осуществлении социальных выплат.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2020 истцом направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа.Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Шорина Т.А. до настоящего времени не имеет возможности исполнять свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора, объясняя это материальными и финансовыми трудностями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Однако, изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной.

Так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шориной Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «Банк Союз» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                 А.С. Шириновская