Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИП Горбунова Евгения Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-608/2018 за период с 28.08.2018 года по 31.03.2023 года в размере 8 475 рублей 52 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 165 Одинцовского судебного района Московской области Панченко Р.Б. от 09.06.2023 по делу № 2-608/18 в удовлетворении заявления ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных денежных сумм.

С указанным определением истец не согласился, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с частной жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование требований частной жалобы истец указал, что 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского района Московской области выдан судебный приказ по делу № 2-608/2018 на взыскание с Нижевясовой Светланы Юрьевны в пользу ИП Горбунова Евгения Николаевича задолженности в размере 27 339 рублей 15 копеек. Срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм по данному делу не пропущен заявителем, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания 30.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского района Московской области вынесен судебный приказ № 2-608/2018 по заявлению ИП Горбунова Евгения Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Нижевясовой Светланы Юрьевны по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому с должника взыскана задолженность за период с августа 2010 года по август 2015 года в сумме 15 918 рублей 30 копеек, пени за период с 11.09.2015 по 24.05.2018 в сумме10 918 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 55 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.08.2018.

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что судебное решение не исполнено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований исходила из того, что денежные средства по судебному приказу не взысканы, исполнительное производство окончено, в связи с чем полагал, что установленный законом порядок индексации, согласно ст.208 ГПК РФ, применяется только после исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.112019 года на основании судебного приказа от 28.08.2018 года.

Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Горбунов Е.Н. ссылался на то, что в результате длительного неисполнения должником судебного решения в силу инфляционных процессов сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации за период с 28.08.2018 года по 31.03.2023 года в размере 8 475 рублей 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд правильно заключил, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления с учетом, что исполнительный лист не предъявлен, доказательств исполнения судебного акта после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, следует признать правильными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ИП Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            С.И. Клочкова