Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2022 от 15.09.2022

мировой судья Голубкина Т.В.                                               дело № 11-275/2022

судебный участок № 11                                          86MS0051-01-2021-006466-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Громовой О.Н.,

при секретаре                            Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-2111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Цепе М. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Цепы М. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Цепе М. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Цены М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № № от 12 декабря 2019 года за период с 13 декабря 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 16500 руб., в том числе сумма основного долга – 5500 руб., проценты – 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.»,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Цепе М.Р. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 12 декабря 2019 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5500 рублей под 365 % годовых сроком возврата по 11 января 2020 года. Обязательства ООО МКК «Стабильные финансы» по договору были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств заемщику на счет банковской карты, указанной им при заполнении заявки на сайте компании. Вместе с тем, обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, по состоянию на 20 октября 2021 года задолженность ответчика составляет 16500 руб., из которых 5500 руб. – основной долг, 11000 руб. – проценты. 07 июня 2021 года ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Ситиус», о чем уведомило заемщика по адресу электронной почты, указанной в заявлении о предоставлении потребительского займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 12 декабря 2019 года за период с 13 декабря 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 16500 руб., из которых: сумма основного долга – 5500 руб., проценты – 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование своих доводов, что суд при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил получено ли им уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа, неправильно установил факт заключения договора займа в электронном виде, поскольку действующим законодательством вопрос подписания договора простой электронной подписью не урегулирован. Кроме того, доказательства, на которых основано решение не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оригиналы документов, заверенных представителем ООО «Ситиус», в том числе оригинал доверенности представителя, судом не обозревались.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2022 года отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, а именно: не принимая заверенные истцом копии документов, суд апелляционной инстанции не привел норму права и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что представленные и заверенные истцом копии документов не соответствуют требованиям процессуального законодательства и лишаются юридический силы документа; не предпринял мер для выяснения позиции первоначального кредитора; не учел, что лицо, удостоверившее содержание копии документа подлиннику, принимает на себя ответственность, в том числе, за представление в суд сфальсифицированных (подложных) доказательств; не учел, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Цепа М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Объяснил, что 12 декабря 2019 года он направлял заявки в различные микрофинансовые организации. Денежные средства на его счет поступили, от какой организации, он не знает. Деньги он потратил по своему смотрению, никому ничего не возвращал.

Суд, выслушав ответчика Цепу М.Р., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2019 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ООО МКК «Стабильные финансы» передало ответчику денежные средства в размере 5500 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок по 11 января 2020 года включительно, уплатить проценты в размере 365,000 % годовых, всего возвратить 7150 руб., из которых: 5500 руб. – сумма займа, 1650 руб. – проценты.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети Интернет (https://greenmoney.ru/). Ответчик зарегистрировался на сайте компании, получил доступ в личный кабинет, заполнил заявку с указанием идентификационных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес регистрации/проживания, номер личной банковской карты). В подтверждение предоставленной информации, в подтверждение ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на сайте, он указал код, полученный в SMS-сообщении, тем самым подписав заявление о предоставлении займа простой электронной подписью.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 12 декабря 2019 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на его банковскую карту №.

Факт перечисления ответчику 12 декабря 2019 года денежных средств по договору займа в размере 5500 руб. подтверждается справкой ООО МКК «Стабильные финансы» (л.д. 20), а также сведениями ПАО «Сбербанк», представленными по запросу суда (л.д. 49, 50).

31 мая 2021 года ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО «Ситиус» право требования к Цепе М.Р. задолженности по договору потребительского займа № от 12 декабря 2019 года в размере 16500 руб.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 12 декабря 2019 года направлено 07 июня 2021 года с электронного адреса ООО МКК «Стабильные финансы» (register@greenmoney.ru) на электронный адрес ответчика (tsepam@mail.ru), указанный им при заключении договора потребительского займа (л.д. 21, 22).

В обоснование заявленных требований ООО «Ситиус» был выполнен расчет взыскиваемых денежных сумм, выполненный с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета истца, общая сумма процентов по договору займа от 12 декабря 2019 года составляет 37290,00 руб. (5500*678*1/100), где 5500 руб. – основной долг, 678 дней – процентный период с 13 декабря 2019 года по 20 октября 2021 года, 1% - проценты за каждый день (365% годовых). При этом, поскольку договор заключен с микрофинансовой организацией ООО МКК «Стабильные финансы» (номер в реестре МФО 1903045009345), размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа и составляет 11000 руб. (5500 * 2).

Данный расчет был проверен мировым судьей и признан верным.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для выяснения позиции первоначального кредитора судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО МКК «Стабильные финансы».

Ответом от 03 ноября 2022 года (вх. № 66633) ООО МКК «Стабильные финансы» подтвердило состоявшуюся уступку прав (требований) по договору потребительского займа № от 12 декабря 2019 года и представило надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав (требований) № № от 31 мая 2021 года, заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус».

Доводы ответчика о том, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил получено ли им уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о получении ответчиком сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО МКК «Стабильные финансы», равно как не представил доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств ООО «Ситиус».

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством вопрос подписания договора займа простой электронной подписью не урегулирован также подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Мировым судьей установлено, что договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства, представлены истцом в копиях, заверенных представителем ООО «Ситиус» Мартыновой Т.Н. по доверенности от 01 мая 2021 года и печатью юридического лица.

Ответчик, представленные истцом в дело копии документов, не оспорил, иных нетождественных копий до принятия решения по делу суду не представил, о подложности представленных документов или проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21-2111/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ _____________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░.░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2022 ░.