Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 (2-6459/2022;) ~ М-6285/2022 от 19.12.2022

УИД:34RS0002-01-2022-009147-25

Дело № 2-620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката.

Арендуемое имущество – велосипед Stels Navigator 630, стоимость которого сторонами определена 20 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, арендная плата по договору составляет 7 дней 700 руб., 28 дней 2 200 руб.

На основании акта приема-передачи имущество передано ответчику, в день подписания договора.

Однако, ответчик ФИО5 на протяжении длительного периода времени уклоняется от возврата арендуемого имущества и оплату арендных платежей по данному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19 800 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, ответственность за несовременное внесение арендной платы составляет 50 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Также, согласно п.4.3 договора, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 50 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость арендованного имущества в размере 20 000 руб., задолженность по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб., неустойку в размере 24 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ИП ФИО1-ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом измененных поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 630 ГК РФ).

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката.

Арендуемое имущество – велосипед Stels Navigator 630, стоимость которого сторонами определена 20 000 руб.

Согласно п.2.3 договора, арендная плата по договору составляет 7 дней 700 руб., 28 дней 2 200 руб.

На основании акта приема-передачи, арендуемое имущество передано ответчику, в день подписания договора.

Однако, ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от возврата арендуемого имущества и оплату арендных платежей по данному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19 800 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, ответственность за несовременное внесение арендной платы составляет 50 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Также, согласно п.4.3 договора, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 50 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому, стоимость арендованного имущества составляет 20 000 руб., задолженность по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 400 руб., неустойка составляет 24 400 руб.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику арендованного имущества, а также несвоевременный возврат данного арендованного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО1 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС полиции № УМВД России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 (ИНН 344599932150, ОГРНИП №) стоимость арендованного имущества в размере 20 000 руб., задолженность по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб., неустойку в размере 24 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина