Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-160/2021 от 11.06.2021

УИД 72RS0012-01-2021-000365-43

№ 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 9 августа 2021 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.

при секретаре                        Гапеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Кремцеву Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее ООО «Зевс») обратилось в суд с иском к Кремцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 28 марта 2020 года между ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» с одной стороны и ответчиком Кремцевым В.В. с другой стороны был заключен договор займа № 3300225, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок до 29 апреля 2020 под 0,7% в день. Заемщик ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» свои обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. По состоянию на 25 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 30 000 рулей основного долга, 44 310 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 марта 2020 года по 25 октября 2020 года, 300 рублей – сумма штрафа. 1 января 2020 года между ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ООО «Зевс» был заключен договор уступки права требования № 2 (цессии), по которому ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» уступает ООО «Зевс» право требования с Кремцева В.В., являющегося заемщиком по договору займа, сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом и сумму штрафных санкций. Таким образом, все обязательства Кремцева В.В. и договор, заключенный от имени ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС», сохраняют прежнюю юридическую силу, задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Зевс». Просит взыскать с ответчика Кремцева В.В. в пользу ООО «Зевс» сумму долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 44 310 рублей, сумму штрафа в размере 300 рублей, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 2 438 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Зевс», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 38).

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в адрес ответчика Кремцева В.В. было направлено письмо с разъяснением прав, которое было им получено 5 июля 2021 года (л.д. 44).

От ответчика Кремцева В.В. в суд поступило ходатайство, в котором он указывает о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что микрозаймов в ООО «Зевс» он не брал, считает требования незаконными и необоснованными. В связи с поступившими возражениями дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В адрес ответчика Кремцева В.В. была направлена повестка о вызове в судебное заседание, однако она им не была получена, конверт возвратился в суд с надписью: «не согласен, не принимаю, не акцептую» (л.д. 83).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Кремцев В.В., достоверно зная о предъявленном к нему иске, отказался от получения повестки.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЮМЕНЬФИНСНС», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

28 марта 2020 года Кремцев В.В. заключил с ООО Микрокредитная компания «ТЮМЕНЬФИНАНС» договор займа № 3300225 от 29 декабря 2017 года о предоставлении ему денежных средств в 30 000 рублей на срок 32 календарных дня под 0,7% в день (л.д. 12-17).

По своему характеру данный договор является договором микрозайма.

Расходным кассовым ордером № 330225 от 28 марта 2020 года подтверждается, что Кремцев В.В. получил денежные средства по договору займа в размере 30 000 рублей (л.д. 18).

Из договора следует, что Кремцев В.В. с условиями предоставления, использования и возврата микрозайма ознакомлен, что подтверждается его подписью в тексте договора.

Текст договора № 3300225 от 28 марта 2020 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Исходя из условий договора, данный договор является договором микрозайма.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора (п. 2) Кремцев В.В. должен был возвратить кредитору в последний день срока, то есть в срок до 29 апреля 2020 года 36 720 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 720 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом на срок 32 дня. Согласно п. 4.1 договора начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено. Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Пунктом 5.1 предусмотрена мера ответственности заемщика при просрочке исполнения обязательств в виде уплаты единовременного штрафа в размере 300 рублей.

Истец указывает, что ответчик платежи в счет погашения суммы займа не вносил, ответчиком данный факт не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик Кремцев В.В. с 29 апреля 2020 года на настоящее время, то есть на протяжении длительного времени нарушает условия договора микрозайма в части размера и сроков возвращения основного займа и процентов.

Ответчик не согласен с тем, что истцом (взыскателем) является ООО «Зевс», указав в своем возражении, что никаких правоотношений с ООО «Зевс» у него не имеется.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора № 3300225 от 28 марта 2020 года предусмотрено, что займодавец вправе уступить свои права по договору займа третьим лицам, при условии соблюдения требований действующего законодательства. Заемщик согласен с уступкой права требования по договору займа третьему лицу п. 13,14 индивидуальных условий договора займа, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 12-13).

1 января 2020 года ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» заключило с ООО «Зевс» договор уступки права требования № 2 (л.д. 21-23), который вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о передаче прав ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» к должникам, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаче подлежат права, срок исполнения по которым на момент передачи прав требования наступил. Основанием возникновения прав (требования) определяются сторонами соответствующим реестром передаваемых прав, который является неотъемлемой частью договора. Право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент согласования реестра передаваемых прав, путем подписания соответствующего реестра.

Согласно приложению № 121 от 1 мая 2020 года к договору уступки права требования (цессии) № 2 от 1 января 2020 года, подписанному обеими сторонами договора, от ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС»(цедента) ООО «Зевс» (цессионарию) переданы права требования по договору № 3300225 от 28 марта 2020 года, заключенному с Кремцевым В.В. – сумма основного долга составляет 30 000 рублей, сумма процентов, начисленных на дату уступки (1 мая 2020 года) – 7 140 рублей (л.д. 24).

Суд находит, что договор уступки права требования не противоречит закону и согласуется с условиями договора займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Зевс» вправе требовать возврата всей суммы займа по договору № 3300225 от 28 марта 2020 года, заключенному между ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» с одной стороны и Кремцевым В.В. с другой стороны, вместе с причитающимися процентами и иными суммами. Доводы ответчика Кремцева В.В. в этой части являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2,3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение также оговорено в условиях договора займа.

Данные требования законодательства при заключении договора займа соблюдены.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма основного долга составляет 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 25 октября 2020 года составляют в сумме 44310 рублей (30 000*7%*211 дней), штраф в размере 300 рублей, всего сумма задолженности составляет 74 610 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Представленный расчет цены иска судом проверен, он отвечает указанным требованиям и условиям договора по следующим основаниям:

- предоставленная ООО МКК «ТЮМЕНЬФИНАНС» ответчику Кремцеву В.В. сумма займа составляет 30 000 рублей. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились, истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей в полном объеме;

- размер процентов за период с 28 марта 2020 года по 25 октября 2020 года составляет 44310 рублей (30 000*7%*211 дней);

- истец обоснованно просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 рублей, так как это прямо предусмотрено условиями договора (п.5.1);

- сумма процентов и штрафа составляет 44 610 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 74 610 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право, осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению и в своих интересах.

Лицо, отказавшееся от личного участия в деле и возможности дать суду пояснения лично и представить доказательства, распорядилось своими правами по своему усмотрению, и должно нести риск всех возможных последствий этого. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Кремцевым В.В. представленный истцом расчет цены иска не оспорен, доказательств погашения суммы долга полностью или частично суду не представлено, своего расчета суду не представил. Поэтому представленный истцом расчет принимается судом за основу для вынесения решения.

Заявленную истцом сумму задолженности в размере 74 610 рублей суд находит законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору потребительского микрозайма № 3300225 от 28 марта 2020 года, которая составляет 74 610 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 443 10 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика данной суммы (л.д. 89), 22 марта 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 92), однако на основании заявления Кремцева В.В. (л.д. 95) судебный приказ был отменен 18 мая 2021 года (л.д. 100).

Суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца при исчислении размера задолженности по процентам за пользование займом судом не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зевс» полностью либо частично в возражениях ответчика не содержится, иные доводы возражения ответчика юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 438 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3461 от 4 июня 2021 года и № 987 от 24 февраля 2021 года (л.д. 8, 9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований ООО «Зевс» в полном объеме, требования о взыскании госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 438 рублей 30 копеек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 56, 88, 98, 194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Кремцеву Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кремцева Валерия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» по договору займа № 3300225 от 28 марта 2020 года задолженность за период с 28 марта 2020 года по 25 октября 2020 года в сумме 74 610 рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по просроченным процентам за период с 28 марта 2020 года по 25 октября 2020 года в сумме 44 310 рубля 00 копеек;

- штраф в размере 300 рублей;

а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 438 рублей 30 копеек,

всего 77 048 рублей 30 копеек (семьдесят семь тысяч сорок восемь рублей 30 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-165/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова

2-165/2021 ~ М-160/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Зевс"
Ответчики
Кремцев Валерий Васильевич
Другие
ООО МКК "ТЮМЕНЬФИНАНС"
Суд
Казанский районный суд Тюменской области
Судья
Вьюхова Нина Викторовна
Дело на сайте суда
kazansky--tum.sudrf.ru
11.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2021Передача материалов судье
17.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2021Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
13.07.2021Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
09.08.2021Судебное заседание
09.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
25.02.2022Дело оформлено
01.03.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее