Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-673/2023 от 08.09.2023

Дело №12-673/2023

УИД 53RS0022-01-2023-006575-14

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника Димброва А.В. – Мусатова С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Димброва А.В. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 августа 2023 года, которым остановлено без изменения постановление №18810553230727027382 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Круковец Е.П. от 27 июля 2023 года, вынесенное в отношении

Димброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 августа 2023 года постановление №18810553230727027382 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Круковец Е.П. от 27 июля 2023 года остановлено без изменения.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Димбров А.В. просит об отмене решения и постановления, поскольку транспортным средством не управлял, кроме этого ссылается на неизвещение о дате и времени рассмотрения жалобы.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25 сентября 2023 года.

Срок обжалования решения не пропущен.

В судебное заседание Димбров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ст. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2023 года в 12 часов 48 минут 10 секунд по адресу: <адрес> н.<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Димбров А.В. в нарушении п. 1.3, дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64км/ч при разрешенной 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Крис П", со сроком действия поверки до 31 июля 2024 года.

В результате чего было вынесено постановление по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Димброва А.В. как собственника транспортного средства.

Не соглашаясь с вынесенным постановление Дмибров А.В. обратился с жалобой вышестоящему органу.При рассмотрении жалобы административным органом было указано на то, что Димбров А.В. был вызван на рассмотрение жалобы, но не явился. Решение начальника ЦАФАП было вынесено в отсутствии заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела Димброву А.В. было направлено извещение о дате и времени рассмотрения жалобы назначенной на 24 августа 2023 года, согласно почтового идентификатора на сайте почты Россия, то 29 августа 2023 года почтовое уведомление было возвращено адресату за истечением срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении\уклонении о дате и времени Димброва А.В., о чем в судебном заседании подтвердил заявитель.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку вышеприведенные нормы права не были выполнены административным органом при рассмотрении жалобы Димброва А.В., что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим признать вынесенное решение законным, то оно подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810553230727027382 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░